İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/668 K.2018/1309

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili... ile ticari kredi müşterisi davalı şirket arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi/ticari kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, ticari kredi sözleşmesinde davalı ...'in müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kredi miktarlarının vadesi geldiği halde ödenmediğini ve temerrüde düşüldüğünü, davalılara ihtarnameler keşide edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen borçlu ve/veya kefiller tarafından borçların ödenmediğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden 09.03.2017 tarihinde... örnek genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı-borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ile davalı-borçluların İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazların iptaline, takip tarihi itibari ile davalılar/takip borçlularının 142.531,85-TL asıl alacak ve asıl alacağa borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren/temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi, ... ile diğer tüm fer’ ileri ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış, davalılar vekili katıldığı ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bankacı bilirkişi ...' e tevdi edilerek, davaya konu takip nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı-borçluların temerrüde düşürülüp düşürülmediği, işlemiş faiz isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktar ve oranı, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilip edilmeyeceği hususlarında rapor alınmıştır.

Bilirkişi ...07/05/2018 havale tarihli raporunda; 09.03.2017 Takip Tarihi İtibariyle 146.704.97-TL Toplam Nakdi banka alacağından davalı ... Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ...'in kefalet limitinin müsait, temerrüt tarihinin de asıl borçlu şirket ile aynı olması nedeniyle yukarıda tespit edilen toplam 146.704.97-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 131.419.18-TL asıl alacağa yıllık % 40, 10.899.39-TL Ticari ... asıl alacağına ...sayılı yasanın...madde hükmü gereği ... sayılı tebliği ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... nun ...maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili... ile davalı ... Şti arasında imzalanan ve davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi/Ticari Kredi Sözleşmesi gereğince, kullandırılan kredi miktarlarının ödenmemesi sebebiyle davalılara ihtarnameler keşide edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen borçlu ve/veya kefiller tarafından borçların ödenmediğini, davalılar aleyhinde başlatılan icra takibine itirazların iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.

Davalılar vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı 06/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Toplanan delillerden, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu...Şti. ne 30.01.2014 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Nakdi/ Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşme limitinin 16.12.2014 tarihinde 50.000-TL artırılarak toplam limitin 250.000.-TL'ye yükseltildiği, sözleşmenin asıl ve artırılan limitini davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 250.000.-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete iskonto-iştira-çek kredisi ve ... krediler kullandırıldığı,

kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve 20.02.2017 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine 09/03/2017 tarihinde harca esas toplam alacak 148.347,09-TL üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 10/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, diğer borçlu ...Şti.

Ne ise ödeme emrinin tebliğ edilmeden davalılar vekilinin 14/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde mahkememize açıldığı, mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişi tarafından yapılan incelemeler sonucunda; davalıların toplam 142.531,85-TL banka alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının isteminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece alınan 07/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibari ile 142.537,85- TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalıların İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline, davalıların hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalılara yükletilmiş ve davacı banka yararına nispi vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... Hakim ...