İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/779 K.2022/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde.

27.03.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Özel Su Hospital'da tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu,

... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zmms ( trafik ) poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvurduklarını, yapılan başvuruya istinaden 05.10.2016 tarihinde 15.310,70 TL. tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu ve sair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. geçici ve 100,00 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; dilekçesinde kendilerine yapılan başvuru sonrası 05.10.2016 tarihinde 15.310,70 TL. Ödeme yaptıklarını, davacının bakiye alacağı bulunmaması ve müvekkili şirketi kayıtsız şartsız ibra etmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 05.10.2016 tarihinde yapılan ödemenin güncellenerek aldırılacak olan bilirkişi raporunda tespit edilen toplam tazminatta mahsup edilmesi ile birlikte bakiye alacağın olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazada hatır taşıması yapıldığından hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini vesair beyanla davanın reddini talep etmiştir. |

DELİLLER

İzmir CBS'lığının .../... sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası içine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine ... plaka sayılı araca ait 27/03/2016 tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçe örneğinin, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneğinin gönderildiği, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nce; ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 27/03/2016 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği ile İzmir Özel Su Hospital Başhekimliği'ne ve Hacettepe Üniversites Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı Başkanlığına, Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Hastanesi ve İzmir Ege Üniversitesi Tıp Fakülesi Hastanesine, müzekkere yazılarak;

davacıya ait 27/03/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle hastaneleri nezdinde mevcut bulunan tüm teşhis ve tedavi evrakları ile film ve grafilerinin mahkememize gönderildiği, İzmir SGK İl Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak; davacıya 27/03/2016 tarihli kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediği, sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilip edilmediği, edilmiş ise oranı ile rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise miktarının bildirilmesi için müzekkereye cevap verilmiş ve dosya içine alınmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince davacı Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 21/12/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda; ...'a ait; sağ omuz eklem hareket açıklıkları doğal, sol omuz internal rotasyon tam ağrısız, sol omuz eksternal rotasyon tam ağrısız, sol omuz fleksiyonun 150 derece hafif ağrılı, sol klavikula üzeri cerrahi skar mevcut skar çevresi uyuşuklu mevcut, sol omuz arkasına vuran ağrı ve uyuşma mevcut, sol üst ekstremite motor kuvvet muayenesi doğal nörolojik araz tespit edilemediğine dair cd. ekinde rapor düzenlenmiştir.

Trafik bilirkişisi 04/03/2019 tarihli kusur raporunda özetle; dava dışı sürücü ... trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde idaresindeki otobüsü uygun şerit üzerinde sevk ve idare ederken, kısa mesafeden kontrolsüz bir şekilde U dönüşü yaparak seyir yönünü kapatan diğer sürücünün hatası ve kusuru ile karıştığı olayda, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kazanın oluşumunda Kusursuz bulunduğu; 3.Kişilerin, kurum ve kuruluşların kazanın oluşumu üzerinde etkileri görülmediğinden Kusursuz bulundukları; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ...' ın Kusursuz olduğu; 3.Kişilerin, kurum ve kuruluşların Kusursuz oldukları görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurumu Başkanlığının 16/12/2020 tarihli Adli Tıp raporunda özetle;Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1985 doğumlu ...'ın 28.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 28.03.2016 tarihli kaza neticesinde 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak geçici ve kalıcı maluliyet oranı üzerinden rapor düzenlenmesi istenmiştir.

İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurumu Başkanlığının 24/05/2021 tarihli Adli Tıp raporunda özetle;03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

Aktüerya hesap bilirkişisi 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hesaplamanın %100 kusur, 3 ay tıbbi iyileşme süresi (%100 maluliyet) ve kalan ömründe %0 maluliyet esaslarına göre uğranılan geçici iş göremezlik zararı için yapıldığı, Gerçekleşen kaza nedeniyle davacının yoksun kaldığı geçici iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği , geçici iş göremezlik tazminatı tutarının toplam 6.556,99 TL olarak hesaplandığı, Müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olduğunun kabulü halinde ne oranda (0) indirim yapılacağı ve faiz talepleri hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekilince sunulan 31/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle.

Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak davacı ... için 100 TL kalıcı işgöremezlik, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatı talep ettiğini, Bilirkişi raporunda davacının maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılamadığı, 6.556,99 TL geçici işgöremezlik tazminatı olduğu tespit edildiğini, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede;

trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır." şeklinde belirtildiğini, HMK 107/2 MADDESİ: "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." şeklinde olduğunu,

Davacı ... için talep etmiş olduğu 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı 6.456,99 TL arttırmak suretiyle 6.556,99 TL olarak talebimizi arttırdığını, Davacı ... için talep etmiş olduğu 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı 6.456,99 TL arttırmak suretiyle 6.556,99 TL olarak talebimizi arttırarak toplam 6.556,99 TL geçici işgöremezlik tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; 27/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, Davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Kişilerin, kurum ve kuruluşların kusursuz oldukları tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi'nin 16.12.2020 tarihli ve ...-.../.../... sayılı raporunda kazada yaralanarak bedensel zarara uğrayan davacı ...'ın 28.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır ) olduğu, iyileşme süresinin ( iş göremezlik süresi ) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Aktüerya bilirkişi tarafından hesaplamanın %100 kusur, 3 ay tıbbi iyileşme süresi (%100 maluliyet) ve kalan ömründe %0 maluliyet esaslarına göre uğranılan geçici iş göremezlik zararı için yapıldığı, Gerçekleşen kaza nedeniyle davacının yoksun kaldığı geçici iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının toplam 6.556,99-TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı vekilince bedel artırım dilekçesinde; HMK 107/2. Maddesi yer alan "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." şeklinde olduğunu, Davacı ... için talep etmiş olduğu 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı 6.456,99 TL arttırmak suretiyle 6.556,99 TL olarak talebini arttırmıştır.

Mahkememizce aldırılan denetime elverişli ve açık 04/03/2019 havale tarihli kusur raporuna göre; kazanın oluşumunda Kusursuz bulunduğu. 3.Kişilerin, kurum ve kuruluşların kazanın oluşumu üzerinde etkileri görülmediğinden Kusursuz bulundukları. Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü ...' ın Kusursuz olduğu; davacının yaralanması nedeniyle İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurumu Başkanlığının 24/05/2021 tarihli Adli Tıp raporunda tarihli raporda.

03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirttildiği, raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği,

mahkememizce aldırılan 07/01/2022 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre de davacının geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.556,99-TL olduğunun belirtildiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı anlaşıldığından kalıcı maluliyet tazminatı talebin reddine, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 85.maddesi uyarınca tazminata ilişkin sorumluluğu bulunduğundan geçici maluliyet tazminatı yönünden davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.