İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/795 K.2018/1313

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı şirketten 07/03/2016 tarihinde ...,satın aldığını, söz konusu bilgisayarın kısa süre içerisinde arızalanması nedeniyle 06/12/2016 tarihinde davalının müşteri hizmetlerine iade istemli olarak bıraktığını ancak talebinin kabul görmeyerek uzun süre İzmir-İstanbul servisleri arasında gidip geldikten sonra 01/04/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ancak 02/04/2017 tarihinde hala üründeki arızanın devam etmesi üzerine iade talebinin yetkililere de sunulduğunu fakat yine iade alınmayıp servisler arasında gidip gelindiğini ve bu süre içerisinde garanti süresinin de dolması

nedeniyle müvekkilinden 290,00-TL servis ücreti talep edildiğini, müvekkil tarafından bu talebin kabul edilmediği gibi davalı taraftan ürünün para iadesi istenmiş ise de tekrar davalı tarafça ücret alınmadan ürünün onarıma gönderildiği ve 14/07/2017 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini ancak müvekkil tarafından artık üründen beklenen menfaatin kalmadığı ve ürünün ayıplı olduğu gerekçesi ile 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ürün bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ürünün ayıplı olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, azami tamir süresinin aşılmadığını, yetkili servis tarafından süresinde onarım yapıldığını ve tüketiciye bilgilendirme yapıldığını, azami tamir süresi aşılmayan cihaz için tüketicinin seçimlik hak kullanabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin üretici firma olmadığını bu nedenle davanın üretici firmaya ihbar edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen fatura ve servis raporlarının gönderildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilgisayar konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu bilgisayarın 07/03/2016 tarihinde satın alındığı, 06/12/2016 tarihinde arızalanarak servise gönderilmesi için davalı firmaya teslim edildiği, 01/04/2017 tarihine kadar serviste bekletildiği, 02/04/2017 tarihinde tekar servis formu düzenlendiği, 02/04/2017 tarihli servis formunda ürününün 3 ay serviste kaldığının yazıldığı,

dosya içerisindeki sms kayıtlarından da dava konusu ürünün uzun süre serviste kaldığının anlaşıldığını, dava konusu bilgisayarın davacıya teslim edildiğine veya teslim edilebilmesi için herhangi bir tebligat yapıldığına dair belge bulunmadığını, incelemesi yapılan dava konusu bilgisayarın azami tamir süresi içerisinde teslim edilmediğinin ve davacının kullanımından kaynaklanmayan arızası bulunan, 20 günlük azami tamir süresi içerisinde teslim edilmeyen dava konusu dizüztü bilgisayarın ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususları belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacının davalıdan almış olduğu dizüstü bilgisayarın arıza yapması üzerine davalı tarafın servisine teslim edildiği ancak makul süre içerisinde bilgisayarın tamir edilmediği ve halen bilgisayarın davacıya iade edilmediği anlaşıldığından davacının talebinin yerinde olduğunun kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...