İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/829 K.2023/445

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İcra takip dosyası borçlusu olan davalı,serbest tüketicilere enerji tedariki sağlayan ... tesisat nolu tedarik şirketi olduğunu, elektrik satış şirketlerinin, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre Serbest tüketici kapsamına giren tüketicilere ikili anlaşma yoluyla elektrik enerjisi ve/veya kapasite sağlamakta olup, dağıtım şirketleriyle imzaladıkları dağıtım sistem kullanım anlaşması gereğince dağıtım hatlarını kullandıklarını ve bunun karşılığında dağıtım şirketlerine dağıtım sistemi kullanım bedeli ödediklerini, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması gereği “Kullanıcı,

aylık olarak Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde dağıtım şirketlerince bildirilen uzlaştırmaya esas tüketim verileri esas alınarak hesaplanan dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden tahakkuk ettirilen bedeli dağıtım şirketine ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkili Şirkete karşı Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, teminatlarını tamamlaması üzerine Davalı Şirketin ikili anlaşma yapma yetkisi ...

İşletme A.Ş. (...) tarafından kaldırıldığını, ..., davalı şirketin Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 124.

Maddesinin 5. Fıkrası (a) bendi ve (a) bendinin 6. Bendinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle, Şirketin portföyünde yer alan serbest tüketici kayıtlarının silinmesine karar verdiğini, davalı Şirketin teminat mektupları borcu karşılamaya yeterli gelmemesi üzerine bakiye bedel hakkında icra takibi başlatma zarureti hasıl olduğunu ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz neticesi takip durmuş olup, işbu davanın açılması gerekli hale geldiğini,

borçlu şirketin tamamen zaman kazanmak için itiraz ettiğini, ortada itiraz edilecek ve şüpheli hiç bir durum olmayıp dağıtım sistemi kullanım bedeli tahakkukuna vaki itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın kaldırılarak icra takibin devamına ve reeskont faizi işletilmesine, haksız itiraz karşısında %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı/borçlu Şirketin mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak maksadı olduğu göz önünde bulundurularak davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça davacıya ödenmeyen dağıtım sistemi kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça ödenmeyen kullanım bedelinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı tarafça borca itiraz edilmiş, takip durmuş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davalı borçlu şirketin 20.09.2017 günü saat 14:54 itibari ile iflasına karar verilmiş ve iflas kararı 25.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

İflas kararına istinaden Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı iflas doyası üzerinden iflas kararı gereğince tasfiye işlemleri yürütülmektedir.

İİK nun 235/1 maddesinde; Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İİK nun 154/3 maddesinde; “….iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Tüm bu bilgiler ışığında. İflas davaları borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerde, iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davaları da iflasa karar verilen yerdeki Mahkemede görülür.

Mahkememiz yargılama konusu her ne kadar itirazın iptali davası ise de; davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, kayıt kabul davasını görmeye iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, bu yetkinin kesin yetki hali olduğu değerlendirilerek İİK 235/1 maddesi uyarınca davayı görmeye İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili olup Mahkememiz yetkili olmadığından davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... E-imzalı Hakim... E-imzalı