İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/873 K.2018/1267

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi tarafından kasko Sigortası ile sigortalı ... plakalı müvekkiline ait aracın ... Mahallesinde park halinde iken yokuş aşağı kayarak askeri bölgeyi belirleyeci bariyerlerden aşağı düştüğünü, kaza sonucu müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibarı ile...

Şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla kasko sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkil tarafından istenilen tüm belgelerin davalı sigorta şirketine sunulmuş olmasına rağmen, hasar dosyası kapsamında müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında hasar tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, İşbu rapora göre müvekkil aracında toplam 20.500 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ödemeden imtina etmesi nedeni ile işbu davanın açılma zorunluluğunun oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari temerrüt) faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine,

İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesine ...D.İş dosyasında yapılan 550 TL giderler ve 440 TL vekalet ücreti ile birlikte işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 21/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafa ait ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigortalı olduğunu, 31.03.2017 tarihinde uçuruma yuvarlanmak suretiyle hasara uğradığını , hasar miktarının tespit dosyası açılarak 20.500 TL olarak belirlendiğini buna karşılık hasarın ödenmediğini belirterek dava ikame ettiğini ancak davacının kasko poliçesinden hasar bedelini talep hakkı bulunmadığını, davacıya ait aracın müvekkil şirket tarafından 'pert kasko sigorta poliçesi dar kasko' şeklinde ... numaralı poliçe ile 20.02.2017/2018 dönemi için sigortalandığını,

yapılan sözleşme gereğince poliçenin maddi zararları sadece aracın tam hasara uğraması halinde teminat altına aldığını, pert (tam hasar) özel şerh klozu yer aldığını "aracın çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya KDV hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin yüzde 60'ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, hasar ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporunda davacının aracının kasko değerinin 83.850 TL , rayiç değerinin ise 58.000 TL olduğu,

onarım bedelinin ise KDV hariç 8.055 -TL olduğunu, %60 şartını sağlamadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu beyanla poliçenin kasko kasko poliçesi olması, münhasıran pert hasar - tam hasara ilişkin teminat sunulmuş olması nedeni ile davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: Davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle hasar görüp görmediği, hasar miktarı, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik Kazası Tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, Tespit dosyası, eksper raporu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin ihtarname, kazaya ilişkin fotoğraflar dosyamız içerisindedir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası sureti dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosya bir sigortacı, bir hasar ve otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı , hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişilerce düzenlenen raporda özetle.

Taraflar arasındaki "Dar Kasko" isimli sigorta sözleşmesinde "Kasko sigortası teminatı ile sigortalının, poliçede belirtilen araçtan doğan menfaatinin, sadece aracın tam hasara uğraması halinde teminat altına alındığı, aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış veya KDV hariç onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihte değerinin % 60 ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerektiği, onarım masrafının bu oranın altında kalması halinde aracın kısmi hasarlı kabul edildiği ve bu poliçe kapsamında herhangi bir tazminat ödenemeyeceği"nin hüküm altına alındığı,

sözleşme uyarınca tüm ana teminatların ancak "tam hasar" meydana gelmesinde kabul göreceği, ancak aracın tam hasarlı kabul edilmesi için de aracın onarım masrafının aracın rayiç değerinin % 60' nı geçmiş olması halinde kabul edileceği hususunda anlaşıldığı,

İş bu kaza nedeniyle araçta Yedek Parça + İşçilik olmak üzere zararın = 14.800,00.-TL + 2.320,00.-TL = 17.120.00.-TL (KDV Hariç) olarak bulunduğu,

Yargıtay kararları doğrultusunda; gerek internet ikinci el araç satış sayfalarından, gerek ikinci el satış piyasasında ve gerekse ilgili markadaki yetkili servislerin ikinci el satış departmanlarından yapılan araştırmalar sonucunda bahse konu aracın, marka, modeli (2015), tipi (... ...), km.si (59.156), kullanım şekli, vaki kaza öncesinde değer kaybına neden olacak kısmi veya ağır hasar kaydının olmaması ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kaza öncesi HASARSIZ ikinci el piyasa rayiç değerinin 58.000,00.-TL olduğu, bu halde, dar kasko sigorta poliçesine göre, hasar uğrayan aracın rayiç değerinin % 60 ına ulaşmayan hasar miktarı olmakla aracın PERT yani TAM HASARLI kabul edilemeyeceği,

Davacının tacir olduğu,...maddesini bilmeyeceği ve sigorta poliçesinin kendisine verilmediği hususlarını ileri süremeyeceği kabul edilirse, 1423/2 gereği 20.02.2017 tarihinden ... gün sonrasında sigorta sözleşmesinin poliçede yazılı şartlarda geçerli olduğunun kabul edileceği ve kazanın da 31.03.2017 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün tespit edilemediği,

Mahkemece aksi kanaat oluştuğu takdirde, davalı sigorta şirketinin davacıyı sigorta poliçesinin dar kasko olduğu ve özel pert klozu hakkında bilgilendirme yapmadığı nedeniyle bu şartın geçersiz olduğunun kabul edilmesi halinde tespit edilen 17.120,00 TL sını 05.05.2017 tarihinden itibaren ödeme sorumluluğu hususundaki görüşlerini belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasarından kaynaklı kasko sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat davasıdır. 31.03.2017 tarihinde ve saat: 05.15 sıralarında meydana gelen tek taraflı kazada davacıya ait dava konusu ... plaka sayılı aracın ...Bölge Komutanlığı ...No.lu Yangın Kulesi Üst tarafında park halindeyken yokuş aşağı kayarak demir bariyerin üzerinden aşarak askeri bölgeyi çeviren demir çitlere ve direklerine sol yan kısmıyla çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı , hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında bilirkişi heyetinden aldırılan 27/06/2018 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiş buna göre.

Taraflar arasındaki kasko poliçesinin "dar kasko" poliçesi olarak düzenlendiği, kasko sigortası teminatı ile sigortalının sadece aracın tam hasara uğraması halinde teminat altına alındığı, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihte değerinin % 60 ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerektiği, somut olayda kaza sonucu davacı aracında meydana gelen zararın %60 oranının altında kaldığı, davalının poliçe kapsamında herhangi bir tazminat sorumluluğunun mevcut olmadığı, ...

Sayılı TTK'nın...maddesinde, aydınlatma açıklamasının yapılmaması halinde, sigortalının 14 gün içinde poliçeye itiraz etmesi gerektiği, anılan sürede itiraz edilmemesi halinde poliçenin yazılı şartlarla geçerli olacağının benimsendiği,

poliçede mevcut hükümler dikkate alındığında, tüm ana teminatların ancak tam hasar meydana gelmesinde kabul göreceği, ancak davacının aracının tam hasarlı kabul edilmesi için de aracın onarım masrafının aracın rayiç değerinin %60 oranını geçmiş olması halinde kabul edileceği hususunda anlaşıldığından ve araçtaki hasar miktarının 17.120,00 TL olması nedeniyle, aracın rayiç değeri de 58.000 TL olarak belirlendiğinden, hasarın aracın rayiç değerinin %60'ını aşmaması nedeniyle davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸