İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1018 K.2018/1389

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 23/04/2008 tarihinde karıştığı trafik kazasında dava dışı ...'un malul kalmasına sebebiyet verdiğini, tarafların kusur oranına ilişkin 23/04/2008 tarihli trafik kaza tespit tutanağına göre davalı borçlu olan araç sürücüsünün ...oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin bu kazadan dolayı davalı olduğu İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar nolu ilamı gereğince İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 68.998,00-TL tazminatın ödendiğini ve bu bedelin talebi için açmış oldukları İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafın haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce İzmir ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde, ceza dosyasında rapor hazırlayan trafikçi bilirkişi kazanın oluşunda ...'u tali, sürücü ...'ün asli kusurlu bulmuş ve mahkemece bu rapor esas alınarak suçlu bulunan sürücü hakkında ... sayılı...'nın ...,...'nın ... maddeleri uygulanmıştır. Karar temyiz edilmeyerek 20/07/2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememizce İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasının mahkememize gönderildiği, incelendiğinde; ... tarafından ... Hesabı hakkında 23/04/2008 tarihli kazayla ilgili olarak maddi tazminat davası açılmıştır.

Dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 22/02/2011 tarihli, ... sayılı raporda “...'un sol bacağındaki arızalarından dolayı meslekte kazanma gücünde azalma oranının yaşı itibariyle % 37,2 olduğu, yaralanmanın ... gün süreyle iş ve gücüne engel olacağı, ...günde iyileşeceği” bildirilmiştir.

Bu dava sırasında teknik bilgisine başvurulan makine mühendisi bilirkişi...02/05/2011 tarihli raporunda; “motosiklet sürücüsü ...'ün kurallara uygun hareket etmediğini, alkollü araç kullandığını, hızını mahal şartlarına uydurmadığını, hatalı doğrultu değiştirdiğini, bu nedenlerle...derecede % 75 oranında kusurlu olduğunu, ...'un ise sürüc...ile fikir birliği içinde alkol aldığını, kullanmaması ve binilmesi özel beceri isteyen motosiklete yolcu olarak arka koltuğa oturup yolculuğu sırasında paniklemesi, gayri nizami hareketi sonucunda kazanın oluşunda ...derecede % 25 oranında kusurlu olduğunu” bildirmiştir.

Aynı mahkemede aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2011 tarihli raporda; “kazada % 37,2 oranında malul (kalıcı) kalan ...'un toplam iş göremezlik zararının 58.437,69 TL olduğunu bildirmiştir.

Mahkeme, toplanan bu deliller çerçevesinde “...un alkollü sürücünün kullandığı, yolcu taşımaya elverişli olmayan motosiklete binmesi nedeniyle ve davalı tarafça iddia edildiği gibi hatır taşımasının yapılması durumunda davacıya yüklenecek kusurun ...'nın ... ve...maddeleri gereğince tayin edilmesi gerektiği, davalı Güvence Hesabı tarafından da davacıya ödenen tazminatta % 25 oranında indirim yapıldığı, buna paralel olarak toplam % 25 indirim yapılmasının yerinde olacağı” gerekçesiyle “...

Esas sayılı asıl davada 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında 50.937,69 TL'nin asıl dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” ilişkin 19/07/2011 tarihli karar verilmiştir. Verilen bu karar Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 05/11/2012 tarihli,... Esas ve... Karar sayılı kararı ile davalı yararına bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararından sonra...Esas numarasını alan davanın bozma kararına uyarak yaptığı yargılaması sonucunda; “... Esas sayılı asıl davada 5.625,00 TL'nin ve birleşen İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasında 38.203,26 TL'nin asıl dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” ilişkin 04/07/2013 tarihli kararı vermiştir. Verilen bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ..., İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas ve ...Karar sayılı bu kararını Güvence Hesabı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibine konu etmiş, takipte faiz ve fer'ileri ile birlikte toplam 60.939,77 TL'nin tahsilini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın...Esas...Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan, davacı vekilinin işlemiş faize ilişkin isteğinin reddine karar verildiği, oysa ki zarar sorumlularının sorumluluğu bakımından temerrüt faizinin başlangıcı, Güvence Hesabı tarafından asıl zarar görene ödeme yapılan tarihtir. Bu durumda alacaklı Güvence Hesabı tarafından rücuen tahsil için başlatılan İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasında asıl alacak olarak görünen 68.998,00 TL’nin, borçlu Güvence Hesabı’na karşı başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına dayanılarak asıl alacak, feriler (vekalet ücreti, yargılama gideri, tebliğ ücreti) ve işlemiş faizi de kapsar şekilde Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme olduğu göz önüne alındığında, ...Sayılı TBK’nın ... maddesine göre temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülmesi mümkün olmadığından;

mahkemece 68.998,00 TL içerisindeki faiz haricinde asıl alacak ve feriler toplamı olduğu anlaşılan 49.270,37 TL bakımından, davacı Güvence Hesabı’nın ödeme yaptığı tarih olan 20.9.2013 tarihinden 14.1.2014 takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline ve 49.270,37 TL alacak bakımından 14.1.2014 takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda ve dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ...yerine geçerek ödemek zorunda kaldığı 68.998,00.-TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, ancak Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda davacının yapmış olduğu ödemenin 49.270,37.-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği ve buna göre davacının yapmış olduğu 49.270,37.-TL'lik ödemenin yapıldığı 20/09/2013 tarihinden 14/01/2014 tarihine kadar işlemiş olan faizin 1.441,15.-TL olduğu ve takip talebindeki faiz talebinin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...