İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1117 K.2019/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1117Karar2019/1020Tarih25 Ekim 2019Okuma4 dk · 867 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir

Mercii
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
25 Ekim 2019
3. asliye ticaret mahkemesi esas no
2018/1117
Karar no
2019/1020
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
01/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

867 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile bankalar arasında imzalanan muhtelif tarihle genel kredi sözleşmeleri gereği Karşıyaka Sahil Şubesince kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirket hakkında İzmir ...

ATM'nin ... esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 16/08/2018 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bu nedenle asıl borçlular aleyhine icra takibi yapılamadığını, kredi borçlarını ödemeyen borçlulara gönderilen Gebze ...

Noterliği'nin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, ancak davalı borçluların ihtarnamede belirlenen borcu süresinde ödemediklerini, davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibine girişildiğini, borçlu davalıların itirazı üzerine takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesi uyarınca İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gibi borçluların usulüne uygun geçerli bir yetki itirazının da bulunmadığını, bu itibarla usulsüz yetki itirazının iptali gerektiğini ileri sürerek, davalıların İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibindeki tüm itirazlarının iptaline, alacağın %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;müvekkillerinin tacir olmadığını, iş bu davanın da mutlak ticari dava olmadığını, davayı görmeye ASHM'sinin görevli olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuş ayrıca davacının iddialarının somutlaştırılmamış olduğunu, müvekkillerinin kefaletinin adi kefalet niteliğinde olup asıl borçlu şirket hakkında alınmış konkordato kararı gereği kefalet sözleşmesinin yok hükmünde bulunduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olup davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının getirtilip incelenmesinden; davacı ... bank TAŞ tarafından davalılar ..., ..., ... aleyhine 02/08/2018 tarihinde toplam 762.571,06-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takip dosyasında davalı borçluların adresinin "..." olarak gösterildiği, davalı borçlular vekilinin alacaklı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca müvekkillerinin görüldüğü üzere tebligat adresinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinin Çiğli/İzmir daireleri olduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilmiş, İzmir ili, Çiğli ilçesinin Karşıyaka yargı alanında, borçluların bildirilen ... adresinin Karşıyaka İcra Dairesi'nin yetki alanında kaldığı belirlenmiş, Çiğli ilçesinde yargı teşkilatı olmamakla birlikte davalı borçluların yetkili icra dairesinin Çiğli/İzmir olduğunu belirterek davalı borçluların adresinin bulunduğu yer icra dairesini kastetdiği değerlendirilmiş, icra dairesinin yetkisine itirazın usulüne uygun olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde genel kredi sözleşmesi uyarınca İzmir İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun ifade edilmesi karşısında gerek icra dosyasında ve gerekse dosyamıza sunulan deliller içersinde genel kredi sözleşmesinin tümünün örneğinin yer almadığı, sadece 1.sayfanın ve sonuncu sayfanın sunulduğu, sunulan sayfalarda yetki sözleşmesi ile ilgili bölümün bulunmadığı anlaşılmakla, ön inceleme tensip tutanağının 3 nolu bendi ile davacı vekiline davaya konu genel kredi sözleşmesinin tümünün okunaklı ve aslı gibidir tasdikli örneğinin sunulması için 2 haftalık süre verilmiş, ancak sunulmamıştır.

Ön incelemenin yapılacağı 28/06/2019 tarihli celsede davacı vekilinden yine kredi sözleşmesi örneğini sunması istenmiş ancak sunmak için süre talep etmiş bu kez kendisine aynı duruşmanın 1 nolu ara kararı ile yetki itirazının incelenebilmesi bakımından kredi sözleşmesinin tümünün okunaklı ve tasdikli bir örneğinin iki haftalık kesin süre içersinde sunulması aksi halde sunulmayacağının kabul edilerek değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilince 25/10/2019 tarihli duruşmaya kadar ve bu duruşma sırasında genel kredi sözleşmesinin tümünün okunaklı örneği sunulmamıştır.

İcra dairesinin yetkisine itirazının değerlendirilmesi bakımından genel kredi sözleşmesinin tümünün okunaklı bir örneği kesin mehil içersinde ve son duruşmaya kadar sunulmadığından genel kredi sözleşmesi bu yönüyle değerlendirilememiş ve davacının genel kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu yönündeki iddiası sübuta ermemiştir.

İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalı borçlular vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, icra takip dosyasında ve iş bu itirazın iptali davasında davalı borçluların adresi olarak ... adresinin gösterildiği, bu adresin Karşıyaka İcra Dairesi'nin yetki alanında kaldığı, bildirilen bu adrese göre İİK 50 ve HMK 6 maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinin Karşıyaka İcra Dairesi olduğu, genel kredi sözleşmesinin yetki şartını içeren bir bölümü olup olmadığı var ise buna göre hangi yer icra dairesinin yetkili olduğu hususunun genel kredi sözleşmesinin tümü sunulmadığından incelenemediği,

bu nedenle davacı alacaklının yetki sözleşmesi gereğince İzmir icra dairesinin yetkili olduğu iddiasının subüta ermediği, itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde girişilmiş usulüne uygun bir takibin varlığının dava ön şartı olduğu, Karşıyaka İcra Dairesinin yetkili olması ve İzmir İcra Dairesinin yetkili olması sebebiyle usulüne göre yetkili icra dairesinde girişilmiş icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceğinden davanın ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı banka tarafından davalılar aleyhine yetkili icra dairesinde usulüne göre girişilmiş icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceğinden davanın ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 9.209,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.165,55-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 1/3 oranında davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2019

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1117, K. 2019/1020, 25 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1117
Karar No
2019/1020
Tarih
25 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1117 K.2019/1394
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2019/979
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2019/940
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2019/913
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1119 K.2019/1062
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1119 K.2019/1083

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.