İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1194 K.2018/1058

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak mahkememizin ...E. sayılı konkordato davası açılmış bu davada verilen 16.10.2018 tarihli tensip kararı gereğince davacı ... hakkında açılan dava tefrik edilmekle, dava yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin ...

Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde, davacı şirketin her nevi inşaat ve hafriyat işlerini yaptığını, müvekkili şirketin 10.000.000,00-TL kayıtlı sermaye ile faaliyetine devam ettiğini, bu sermayenin tamamının ödendiğini ve aktiflere plase edildiğini, diğer davacılar ... ve ...'ın şirketin ortağı olduğunu, küresel krizden etkilenen finas kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanarak işlerini devam ettiren müvekkili şirkete, finansman ihtiyacını karşılayabileceği ilave kredi vermemeleri ile şirketin mevcut işlerinin devamının tehlike altına girdiğini, alacaklılara alacak tutarlarının tamamının 4 yıllık,

1 yıl ödemesiz, 3 yıl sürede ödenmesinin teklif edildiğini, vade konkordatosunun teklif edildiğini, ileri sürerek, davacı ...hakkında da konkordato talebinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının geçici mühlete uygulanmasına ve diğer tedbirlerin alınmasına, komiser atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı davasında, şirket ve şirketin iki ortağı hakkında topluca konkordato talebinde bulunulmuş ancak, 16.10.2018 tarihli tensip kararı ile ve tefrik kararında belirtilen gerekçe ile davaların birlikte görülmesinde fayda olmadığı gerekçesi ile her bir davacı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, ... hakkındaki dava tefrik sonrasında mahkememizin ... Esas sırasına kayıt olunmuştur.

İİK 'nun 7101 Sayılı yasa ile değişik 285/3 maddesinde konkordato talebi konusunda yetkili ve görevli mahkemenin iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. Maddesinin 1. Veya 2. fıkrasında yazılı yerdeki iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ortaya konulmuştur. Maddede yazılı yetki kesin nitelikte olup, mahkememizin yetkili olup olmadığı resen değerlendirilmiştir.

Davacı ...'in Uyaptan alınan mernis kaydından ve nüfus kaydından yerleşim yeri adresinin ... İzmir olduğu anlaşılmıştır. Çiğli İlçesi Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 26.03.2014 tarihli 141 sayılı yazısı gereğince Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kalmaktadır.

Konkordato talep eden davacı ... mernisde kayıtlı yerleşim yerinin Çiğli İlçesi sınırları içersinde olduğu, Çiğli İlçesinin mahkememizin yetki alanında olmadığı, İİK 285/3 maddesine göre kesin nitelikteki yetki kuralı gereğince davayı görmeye davacının yerleşim yeri Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, bu durum karşısında davayı görmeye Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı