İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1228 K.2019/126

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin doğal taşlardan çeşitli ürünler ürettiğini, işletmenin merkezinin İzmir ili,..., üretim yerinin Aydın ili, ... Mahallesinde bulunduğunu, şirketin tek ortaklı olup sermayesinin 1.000.000,00-TL olduğunu, ABD ile Türkiye arasında yaşanan gerginlikler nedeniyle ABD kaynaklı bir kısım siparişlerin iptal edilmesi, finansman giderlerinin artmış olması,

son zamanlarda gelişen siyasal ve ekonomik olayların olumsuz yansımaları nedeniyle konkordato başvurusu yapılmasının zorunlu hale geldiğini, vade konkordatosu talep ettiklerini, geçici mühletin sona ermesinden sonra tüm borçlarını 12 ay ödemesiz 36 ay vadede faiziyle birlikte ödemeyi teklif ettiklerini ileri sürerek konkordato taleplerinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı, ardından kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ve tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 30/10/2018 tarihli tensip tutanağı ile İİK'nun 286.maddelerinden eksik olduğu tespit edilenlerin ikmali ve gider avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş, bunların ikmali üzerine mahkememizin 05/11/2018 tarihli kararı ile davacı şirket hakkında 05/11/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilerek konkordato geçici komiseri olarak YMM ... görevlendirilmiş ve ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İİK'nun 288.maddesi uyarınca geçici mühlet kararı ilgili yerlere bildirilerek ilanlar yaptırılmıştır.

Konkordato geçici komiseri YMM ...29/01/2019 tarihli ön raporunda İİK'nun 286.maddesinde sayılan belgelerin sunulduğunu, toplam borç tutarının 7.054.131,83-TL olduğunu, şirket aktifinde kayıtlı malvarlığının borçların %100'ünü karşılayabilecek düzeyde olduğunu, sunulan belgelerin şirket kayıtlarına uyumlu olduğunu ortaya koymuştur.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından davacı ... ve Dış Tic. İnş. San. Ltd. Şti.'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin ... İZMİR olduğu saptanmıştır.

Müdahale talep edenlerin sundukları dilekçeler değerlendirilmiş, müdahale harcı yatıranların müdahale talepleri kabul edilmiştir.

Davacı vekili 10/01/2019 tarihli dilekçe ile geçici mühletin uzatılmasını talep etmiş, geçici konkordato komiseri 18/01/2019 tarihli dilekçe ile kaydi ve reel mali tabloların yıl sonu yoğunluğu nedeniyle taraflarına ibraz edilememesi ve ön projede bahsedilen sermaye artışının henüz yapılmamış olması nedeniyle geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasının uygun olduğunu beyan etmiştir. 25/01/2019 tarihinde yapılan duruşmada geçici mühletin 1 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.

Geçici mühletin uzatıldığı ilgili kurumlara bildirilmiş ve ilan edilmiştir.

Geçici konkordato komiseri YMM ...

08/02/2019 tarihli raporunda; davacının 31/12/2018 tarihi itibariyle sunduğu bilgi ve belgelere göre toplam borç tutarının 7.185.835,79-TL, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 71, aktif toplamının 8.852.135,38-TL olduğunu, böylelikle özsermayesinin 1.660.299,59-TL olup borca batık olmadığını, şirket aktiflerinin borcu karşılayacak durumda olduğunu, şirketin geçici mühlet süresi içerisinde hasılatının 5.330.298,00-TL, gayri safi kârının 820.813,00-TL ve giderler düşüldükten sonra net kârının 322.996,00-TL olduğunu, ön projede 1.000.000,00-TL sermaye artışı yapılarak 500.000,00-TL'lik bölümünün 31/12/2018 tarihinde,

kalan 500.000,00-TL'lik bölümünün 31/12/2019 tarihinde ödeneceğinin bildirildiğini, ancak bunun yapılmadığını, yerine 28/01/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında 1.000.000,00-TL sermaye artışı yapılarak sermayenin 660.000,00-TL'lik bölümünün şirketin dağıtılmamış kârından karşılanacağı, bakiye 340.000,00-TL'nin ise ortak ... tarafından 31/12/2020 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şirketin geçmiş yıllardan beri dağıtılmamış kâr toplamının 662.299,59-TL olduğunu, dağıtılmayan kârın sermayeye ilavesi hakkındaki genel kurul kararındaki hususların doğru olduğunu, şirketin gayrımenkullerinin yeniden değerlemesinin yapıldığını,

bilançodaki değerlerden %100'e yakın daha değerli olduğunun anlaşıldığını, şirket ortağının borçları için ipotekli taşınmazları olduğunu, bunların değerlerinin de arttığını, bu gayrımenkullerin de satılarak şirketin borçlarının ödenmesinin sağlanacağını, kesin mühlet kararının verilebileceğini ortaya koymuştur.

Davacı şirketin komiser raporunda belirtildiği üzere borç toplamının 7.185.835,79-TL olduğu, şirketin konkordato ön projesinde 1.000.000,00-TL sermaye artışı yapılarak 500.000,00-TL'sinin 31/12/2018 tarihine 500.000,00-TL'sinin 31/12/2019 tarihine kadar ödeneceğinin ve şirket yetkilisi ...'in 1.150.000,00-TL değerindeki gayrımenkullerin satılarak borç ödemesinde kullanılacağı, tasarruf tedbirlerinin alınacağı ve nakit dengesinin düzenlenmesi için alacaklılardan vade talep edileceğinin ortaya konulduğu, bunun dışında ciddi bir borç tasfiye projesinin sunulmadığı,

buna rağmen 31/12/2018 tarihine kadar yapılması önerilen 500.000,00-TL nakit sermaye girişini sağlamadıkları, 2018 yılı itibariyle kârının 243.533,88-TL olduğu, bu kârlılıkla önerilen vadede borçlarının tasfiyesinin mümkün olmadığı, gayrımenkullerin satılarak borcun tasfiye edileceği yönünde komiser görüşü bildirilmişse de gayrımenkullerin ipotekli olduğu, konkordato müddetinde satışının mümkün olmadığı gibi satışının tüm borcu tasfiyeye yeterli olmadığı,

sonuç olarak İİK'nun 289/3.maddesi karşısında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılamaması nedeniyle davacının konkordato talebinin reddine, davacı hakkında geçici mühletin kaldırılmasına, geçici komiserin görevine derhal son verilmesine ve ihtiyati tedbirin derhal kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı