İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1326 K.2018/1357

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin dış ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, bir yıldan bu yana ciddi ekonomik kriz ile yüz yüze olduğunu, borçlarını ödeyememe tehlikesinin ortaya çıktığını, iyi niyetli olduğunu, tüm borçlarını ödemek istediğini, bu nedenle ekonomik hayatına devam etmek ve borçlarını uygun vadede ödemeyi talep ettiğini, ön projede detayları sunulan ihracat işlemlerinin üç aylık sürede yapılabileceğini ve sonradan vadesini uzattığı borçlarını gününde ödeyeceğini, davacı şirketin ... firması ile 2910 ton Türkiyeye teslim bakliyat sözleşmesini gerçekleştirilecek ve satışının yapılacağını,

üç ay içinde bu işlemin tamamlanacağını, bu sözleşme ile birlikte 2.272.000 USD döviz girdisi sağlanacağını, bu işten 466.000 USD kar edeceğini, bu kar ile avans olarak teminata verilen 173.700 USD alacak çeklerinin geri alınacağını, alıcı firmaya tesliminin sağlanacağını, ayrıca 115.000 USD borç çeklerinin ödeneceğini ve geriye kalan 177.300 USD için de erteleme istenen borç çeklerinin ödeneceğini, ayrıca kontratta sunulmuş olan Moğolistan Menşeiili Çin ... ile 3600 ton kırmızı et bağlantısı yapıldığını, 12.600,000 USD döviz girdisi sağlanacağını, 2.700.000 USD kar sağlanacağını,

2018 yılı Aralık ayında ortalama 45-500.000,00-TL civarında tahakkuk edecek olan dönem sonu faizleri ve 572.440 USD borz çekleri ve 1.860,550,00-TL borç çekleri için kaynak sağlanmış olacağını ve gerekli ödemelerin yapılacağını, bu iki sözleşmenin hayata geçirilmesi ile vadesi geçmiş çeklerin ödeneceğini hem de nakit akışının düzenleneceğini, bir kaç ay içinde davacı şirketin mali sıkıntıyı atlatacağını, konkordato ön projesinde belirtilen alacakların müvekkili şirkete ödenmesinin sağlanması ile kısa vadeli borçları ve çekleri ödeme imkanı olacağını, böylelikle yaşadığı dar boğazı aşacağını ileri sürerek,

konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 16.11.2018 tarihli tensip tutanağı ile ''1-Davacı şirket yönetim kurulunca alınmış, şirketin konkordato başvurusu yapmasına dair karar örneğinin sunulması, 2-Davacı vekilinin konkordato başvurusu yapabileceğine dair özel yetki içeren vekaletnameyi sunması,3-Sunulan dilekçede Konkordato teklifinin neye ilişkin olduğu anlaşılamadığından,

konkordato teklifinin içeriğinin, borçlarının hangi şartlarda ve hangi vadede, hangi miktarda ödenmesinin taahhüt edildiğinin açıklanması,-Davacı şirkette çalışan sayısının bildirilmesi,-Hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançonun sunulması,-Sunulan alacaklı listelerinde farklı türde farklı listeler düzenlendiği ve bunun denetime uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin tüm alacaklılarını ve alacak tutarlarını ve imtiyaz durumlarını gösterir birleştirilmiş listenin (286/1-d maddesinde yazılı karşılaştırmalı şekilde) sunulması,

-Sunulan belgelerden davacının alacaklarının vadesi gösterilmediğinden, davacının alacaklarının vadeleri ile birlikte gösterir listenin sunulması'' ve konkordato gider avansının yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekilince 39.918,00-TL gider avansı 03.12.2018 tarihinde yatırılmış ayrıca 03.12.2018 tarihli dilekçesi ile eksik belgeler ve bilgiler sunulmuştur.

Dava dilekçesinde ve ekindeki protokolde, konkordato teklifi olarak iki ayrı ithalat sözleşmesi sonucuna bağlı olarak, birinci ithalat sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde borçların önce bir kısmının ödenmesi, ikinci ithalat sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde bir kısmının ödenmesi yönündeki beyanı karşısında, konkordato teklifinin tüm alacaklılara eşit olarak aynı şartlarda kapsayıcı olması gerektiğinden, davacı vekiline konkordato teklifinin neye ilişkin olduğu anlaşılamadığından, konkordato teklifinin içeriğini ve borçların hangi şartlarda, hangi vadede, hangi miktarda ödeneceğinin taahhüt edildiğinin açıklanması için süre verilmesine rağmen, 03.12.2018 tarihli dilekçe ile yine aynı yönde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Konkordato önerisinde tüm alacaklılarını eşit şekilde etkiler tarzda iskonto ya da vade veya her ikisini birden içerir şekilde bir teklif sunulması gerektiği, yoksa bir sözleşmesinin gerçekleşmesine bağlı olarak bir kısım alacaklıların tasfiyesinin, daha sonra bir kısım sözleşmenin gerçekleşmesine ve gelir elde edilmesine bağlı olarak bir kısım alacaklılarının tasfiye edilmesinin tüm alacaklıları kapsar şekilde bir konkordato teklifi olmadığı, zira sözleşmelerden birinin gerçekleşmemesi halinde bir kısım alacaklıların alacağına hiç kavuşamama gibi bir halin ortaya çıkacağı, bu nedenle konkordato öneresinin İİK'nun 285. vd.maddelerine uygun olmadığı, bu şekilde dava ön şartının sağlanmadığı değerlendirilmekle, ön şart sağlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.