İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1389 K.2018/1432

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak mahkememizin... E. sayılı konkordato davası açılmış bu davada verilen 23.11.2018 tarihli tensip kararı gereğince davacı ... hakkında açılan dava tefrik edilmekle, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek 27.11.2018 tarihli tensip ara kararı ile İİK 286 maddesinde sayılan belgelerden eksik olanların sunulması ile konkordato gider avansı tarifesine göre belirlenen konkordato gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından 10.12.2018 tarihli ... sıra nolu makbuz ile konkordato gider avanslarının yatırıldığı ve 13.12.2018 tarihli dilekçe ile konkordato projesinin sunulduğu anlaşılmakla, davacının konkordato ve geçici mühlet talebinin değerlendirilmesi için dava dosyası ele alındı:

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı ...'in ... Ltd.

Şti.'nin % 95 hissesine sahip en büyük ortağı ve müdürü olduğunu ve başka bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, söz konusu şirket tarafından yapılan ödeme belgelerinin çoğunda davacının avali bulunduğunu, şirket hakkında da geçici mühlet, kesin mühlet ve konkordato taleplerinin olduğunu, şirket hakkında verilecek geçici mühlet ve devamında kesin mühlet süresi içerisinde şirketin haciz baskısından kurtulmuş olmasının tek başına yeterli olmayacağını, öte yandan mal varlıklarının da aynı olduğunu belirterek, vade konkordatosu ile borcunu ödeyebileceğini ileri sürerek,

... hakkında da konkordato talebinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının geçici mühlete uygulanmasına ve diğer tedbirlerin alınmasına, komiser atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı davasında, dava dışı şirket ile birlikte şirket ortağı olan davacı ... için de konkordato talebinde bulunulmuş ancak, 23.11.2018 tarihli tensip kararı ile ve 27.11.2018 tarihli tefrik kararında belirtilen gerekçe ile davaların birlikte görülmesinde fayda olmadığı gerekçesi ile davacı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş,... hakkındaki dava tefrik sonrasında mahkememizin ... Esas sırasına kayıt olunmuştur.

İİK'nun 286. Maddesinde konkordato talebinin nazara alınması şartları düzenlenmiş ve madde metninde yer alan belgelerin eklenmesi zorunluluğu ortaya konulmuştur.

Mahkememizin... Esas sayılı ana dosyasına davacı ile ilgili sunulan ekler, bu dava ekine alınmış, incelenmesi sonucunda, 27.11.2018 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi ile ''İİK'nun 286/1-a maddesi gereği konkordato ön projesinin sunulması, davacının konkordato teklifinin neye ilişkin olduğunun açıklanması, borçlunun mali durumunu açıklayıcı bilgi ve belgelerin sunulması, davacının şahsi alacaklıları dahil, tüm alacaklıları vadeleri ile birlikte gösterir birleştirilmiş listenin sunulması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine'' şeklinde davacı tarafa süre verilmiş ve hesaplanan gider avansını yatırması konusunda ihtaratta bulunulmuştur.

Davacı tarafça 27.11.2018 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararında belirtilen 17.944,00-TL gider avansı yatırılmış ve 13.12.2018 tarihli dilekçesi ekinde tensip 1 nolu ara kararı uyarınca konkordato ön projesinin sunulduğu bildirilmiştir.

Dava dilekçesinin davacı ... için borcun ne surette tasfiye edileceğine ilişkin teklif getirilmediği (vade veya tenzilat hangisi) 27.11.2018 tarihli ara kararımız gereği sunulan 13.12.2018 tarihli dilekçesinde vade konkordatosu istendiği, (1+4 yıllık ödeme süresi) bildirilmiş ancak aynı dilekçe ekindeki konkordato ön projesinin 6. Sayfasında % 40 tenzilat ve 1+4 yıllık ödeme süresine göre vade istendiği dolayısı ile çelişkili bir teklif söz konusu olduğu, teklifin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı,

dava dilekçesinin 14. Sayfasında davacının şirketin ödeme belgelerinin çoğunda avali olduğu bildirilmesine rağmen daha sonra sunulan ön projede bu nitelikte borca yer verilmediği, toplam borç tutarı 14.451.103,16-TL olarak mal varlığı değerlerinin toplam tutarı 7.457,00-TL olarak bildirilmiş, bildirildiği üzere mal varlığı içinde yer alan gayrimenkuller değerinde satılsa bile en fazla 7.457.000,00-TL borcun tasfiyesinin söz konusu olabileceği, oysa 14.451.103,61-TL borcun % 60 (teklif bu ise) 'ının 8.670.661,89-TL olduğu,

teklife göre de borcun tasfiyesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla ön şart yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.