İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1508 K.2018/1513

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacılar ... TUR. GIDA TİC. LTD. ŞTİ., ... KOLL.

ŞTİ., ..., ..., ... vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, şirket ortaklarının ortağı oldukları şirketin tüm borçlarına müteselsilen kefil olduğunu, tüm müvekkillerin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek verdiğini, borçlandığını, kefalat yapısından, şirketlerin tek yerden yönetilmesinden ve merkezlerinin aynı yerde olmasından dolayı sıkı bir organik bağ ve dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle tek bir dosyada dava açtıklarını, davacı ... 'ın ...

Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin % 100 tek pay sahipli ortağı olduğunu, şirketin tüm borçlarında da aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, davacı şirketin içine düştüğü bu ödeme ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini ileri sürerek, öncelikle geçici mühlet ile kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı... yönünden açılan davanın; her bir davacının alacaklılarının ve mal varlığının farklı olduğu, yine kesin mühlet verilmesi halinde her birinin alacaklılar kurulunun ayrı ayrı toplantıya çağrılması ve her birinin mal varlığının ayrı tespiti ile değerinin belirlenmesi gerekeceğinden, diğer davacılar ile birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak, davacı ... yönünden açılan davanın bu davadan tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dava dosyası mahkememizin ...Esas sırasına kayıt olunmuştur.

Mahkememizin 24.12.2018 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendinde İİK 286 maddesine göre eksik olduğu değerlendirilen belgelerin sunulması konusunda ve tensip tutanağının 2 nolu bendinde ise dava şartı olan ve hesaplanan toplam 17.986,00-TL gider avansının yatırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 27.12.2018 tarihli eksik belgelerin sunumuna ilişkin dilekçe sunmuş ve 27.12.2018 tarihinde, ara kararda belirtilen gider avansını yatırmıştır.

Konkordato müessesenden faydalanabilmek için borçlunun İİK'nun 286. Maddesinde bildirilen, bu arada en önemlisi olan İİK 286/1-a maddesindeki konkordato projesinin sunulması gerekir. Konkordato projesinde borcun hangi oranda ve vadede ödeneceği ortaya konulmalıdır. Bu kapsamda davacının talebi değerlendirildiğinde; davacının ortağı olduğu ....Gıda.Tic.Ltd.Şti. ortaklığından elde edebileceği ortaklık kar payı dışında herhangi bir ticari gelirinin olmadığı bildirilmiş, mal varlığı olarak da 15.900,00 TL rayiç değerinde olduğu bildirilen 10 adet gayrimenkul bildirilmiştir. Kendisinin kredi kartından kaynaklanan 103.028,63-TL ile krediden kaynaklanan 601.981,97-TL ve kefaletinden kaynaklanan 34.000.000- TL borcu olduğu ortaya konulmuştur.

Davacının bildirdiği gayrimenkullerin 3.kişiler lehine ipotekli olduğu, davacının yukarıda belirtilen kefalet dahil 34.705.010,60 TL borcun tasfiyesi için söz konusu gayrimenkullerin yeterli olmadığı, yasada belirtilen anlamda ciddi ve yeterli bir konkordato ön projesinin varlığından bahsedilemeyeceği, İİK 287/1 maddesi uyarınca İİK 286 maddesinde sayılı belgelerin bu arada ön projenin varlığı dava şartı olup bu dava şartının eksik olduğu anlaşılmakla birlikte İİK'nun 286/1-c maddesinde tanımlandığı üzere kefaletten kaynaklanan borç dahil tüm alacaklıların kimler olduğu,

alacak miktarı ve imtiyaz durumları gösterir listenin verilen kesin mühlete rağmen usulüne uygun sunulmadığı, kefaletten kaynaklanan borç nedeniyle alacakların, miktarlarının tek tek açıklanmadığı, dava şartı mahiyetindeki İİK 286/1-c maddesinde bildirilen belgelerin eksik olduğu, HMK 'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usülden reddine karar verilmesi gerektiği kanatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı