İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/162 K.2018/433

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aracının müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, ihbara rağmen hasarın karşılanmadığını, tespit raporuna göre aracın pert olduğunu, 12.500,00-TL hasar bedeli ile 400,00-TL ikame araç bedeli zararı tespit edildiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmak için belirlenen sürenin geçirildiğini belirterek şimdilik 12.900,00-TL tazminatın, 12.500,00-TL'sının davalı ...'den kaza tarihinden, davalı sigortacıdan 16.6.2011 (ödeme emrinin tebliğ tarihi) tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 400,00-TL araç mahrumiyeti zararıın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracında bu kadar hasarın olmaması gerektiğini, gerçek zarar tesbit edildiğinde poliçe limitine kadar diğer davalının sorumlu olduğunu, limiti aşan kısım olması halinde kendisinin sorumluluğuna gidileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacının 22.2.2011 tarihinde ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı aracı ile sigortalı aracının incelendiğini, sigortalı aracın inceleme tarihinde bir kısım hasarlarının onarılmış olduğunu, araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu, davacı aracının arkasındaki hasarın bu kazada meydana gelmeyeceğini, 15.3.2011 tarihinde 858 TL hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kazanın iddia edilen yer, zaman ve şekilde gerçekleşmediğini, 20.000,00-TL poliçe limiti olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 04/03/2014 tarih ... Esas ... karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/06/2014 tarih... Karar sayılı ilamıyla karar bozulmuştur. Bu kez mahkememizin ... Esasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda, 22/12/2015 tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne 1.625,90 TL hasar bedeli ve 1.500,00-TL değer kaybı toplamı 3.125,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 325,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi 20/06/2017 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamında "Hükme esas alınan, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenlik Daire Başkanlığı nezdinde oluşturulan bilirkişi heyeti itirazlar üzerinde düzenlediği 30/10/2015 tarihli ek raporlarında özetle; kaza tespit tutanağında dava konusu ... plakalı aracın arka ve sol yan kısmında hasar olduğunun işaretlendiğini, çarpan ... plakalı aracın ise sol yan kısmının hasarlı olarak işaretlendiğini, bu aracın ön kısmında hasar işaretlenmediğini,

ilk raporda çarpılan ve çarpan aracın arka ve ön kısmındaki hasar durumunun göz önünde bulundurularak çarpılan... plakalı aracın arka kısmında oluşan hasarın bu olaya uygun düşmediğini belirtiklerini, hasar durumunun iki aşamalı olarak değerlendirildiğini, davalının sebebiyet verdiği yandan çarpılmaya bağlı hasar ile aracın komple hasar durumuna göre hesaplama yapıldığını, ... plakalı aracın sol yan ve arka kısımdan hasarlı olduğunu, çarpan aracın hasar durumu dikkate alındığında söz konusu aracın arka kısmındaki hasarının bu olayda meydana gelmediğinin anlaşılmakta olduğunu,

davalının yandan çarparak sebebiyet verdiği hasarda sol ön çamurluk, sol arka kapı sacı ve sol arka çamurluğun değişiminin gerekeceğini, bunun bedelinin de İTÜ'de de kabul edildiği gibi 1.005,00 TL olacağını, işçiliğinin 1.100,00 TL olacağını, toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.483,90 TL, değer kaybının 1.500,00 TL olacağını, hasarın 5 günde onarımının yapılacağını, bu süre içerisinde araçtan mahrumiyet zararının 325,00 TL olacağını, önceden ödenen 858,00 TL düşüldüğünde davacı alacağının 3.450,00 TL olacağını bildirmiş, ve ayrıca ... plakalı araç davalının çarpması sonucu yan kısmından hasarlandığını,

ancak aracın arka kısmı da hasarlı olduğunu, arka kısmındaki hasarının bu olayda meydana gelmediği anlaşıldığını, yan ve arka kısmındaki hasarının birlikte tamirinin ekonomik görülmemediğini, dolayısıyla aracın toplam hasar göz önüne alındığında pert-total işleme tabı tutulması gerektiğini, bu durumda aracın ikinci el piyasa değeri 19 000-TL ve sovtaj değeri ise 6.500-TL olup zararın 12.500 TL olacağı, Pert-total işleme tabi tutulması halinde ise ayrıca bir değer kaybı olmayacağını tespit etmiştir.

Davacının aracındaki yan ve arka hasarının davaya konu kaza sonucu oluştuğu bozma ilamımızda belirtilmiş bu doğrultuda rapor alınması istenilmiş olmasına, hükme esas alınan kurul raporunda da aracın toplam hasar göz önüne alındığında pert-total işleme tabi tutulması gerektiği, bu durumda aracın ikinci el piyasa değeri 19.000 TL ve sovtaj değeri ise 6.500 TL olup zararın 12.500 TL olacağı belirtilmiş olmasına göre araç hasarını 12.500 TL olarak hükmedilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile bozma gereğine aykırı olarak aracın arka kısmındaki hasarının bu olayda meydana gelmediği tespitlerine itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucunda davalılardan...'in önceki kararı temyiz etmediği, dolayısıyla ikame araç bedeli ile ilgili dava yönünden hükmün kesinleştiği ve bu hususta karar verilmesine gerek bulunmadığı, davacının talep ettiği hasar bedeli yönünden ise Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere 12.500,00-TL hasar bedeli üzerinden davanın kabulü gerekiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı