İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/2 K.2018/270

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11/03/2015 tarihli sipariş sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun “ayarlı sac kasa imalatlarının hammadde temini, astar boyası ve imalatı” işinin davalı tarafından yapımı olduğunu, sözleşmede işin ayrıntılarının belirlendiğini, “sözleşme bedelinin 5.000,00 TL'sinin mal teslimi anında ödeneceğinin, kalan 16.000,00-TL için çek verileceğinin” kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya ...

Bankası A.Ş.'ye ait 25/05/2015 tarihli, ... numaralı, 16.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, davalının ise 05/04/2014 tarihinde yerine getirilmesi gereken teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya Ankara ...

Noterliği'nin 17/04/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini ve teslim için 3 gün süre verdiklerini, ancak davalının ihtarnameye rağmen teslimatı gerçekleştirmediğini ve çeki de iade etmediğini, davalının bu hareketinin sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup, kararın Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 10/03/2016 tarihli ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile; "davacının davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeyi delil olarak sunduğu ve yargılama sırasında mahkemece davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak sözleşme içeriğine ve imzaya itirazı var ise mahkemeye bildirmesi aksi halde sözleşmedeki imzayı ve sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılacağı konusunda uyarıldığı,

davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir itiraz ileri sürmediği bu nedenle mahkemece taraflar arasında böyle bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu kabul edildiği ve bu durumda davacı tarafından davalı ile aralarındaki temel ilişkinin ispatlanmış sayıldığından bu aşamadan sonra sözleşme ekinde fotokopisi bulunan dava konusu çekin bedeline hak kazandığını ispat yükünün davalıya ait olacağı ve dosya kapsamına göre davalının bu konuda her hangi bir delil sunmadığının anlaşılması üzerine çekin davanın açılmasından sonra ödenmesi nedeniyle istirdata dönüşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği", gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olup, dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalıya çıkartlına meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı bu suretle davanın iddia ettiği sözleşme içeriğini ve imzayı kabul etmiş sayılmasının gerektiği bundan sonra sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini ispatlamak hükümlülüğünün davalıya düştüğü davalının edimini yerine getirdiğine ve çek bedeline hak kazandığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından davanın açılmasından sonra çekin ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşen davada davacının davalıya borcu

olmadığının ve haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 16.000-TL çek bedelinin davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı