İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/202 K.2018/469

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı arasında sanal santral hizmeti verilmesi ve kurulumu için anlaşma yapıldığını, bu amaçla davalıya 31/10/2017 tarihinde 1.475,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak davalının üstlendiği yükümlülüklerin hiçbirisini yerine getirmediğini, santral kurulumunu yapmadığını ve herhangi bir hizmet vermediğini, bu durum karşısında müvekkili şirketin davalıya ihtarname göndererek anlaşmanın feshedildiğini bildirdiğini, yapılan ödemenin ve noter masraflarının faizi ile birlikte ihtarnamede belirtilen banka hesap numarasına ödenmesini belirttiğini,

ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 20/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davalı müvekkilinin sanal santral kurulumunun gerçekleştirilmediği ve üzerine düşen edimleri yerine getirmediği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yıllık bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı tarafından açılan takibin haksız olması nedeni ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Bornova Vergi Dairesine müzekkere yazılarak araştırma yapılmış, gelen müzekkere cevaplarına göre; davalının 2016 yılı Gelir Vergisi Beyannamesinde işletme hesabına göre defter tuttuğu, istenilen tarihler hakkında bir beyanının bulunmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; itirazın iptali davasıdır.

TTK nın 5/1 maddesinde:"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

TTK nın 4. Maddesinde de ticari davaların neler olduğu ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Tüm bu bilgiler ışığında; somut olayımıza baktığımızda her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; mahkememizce yapılan araştırmada davalının dava açıldığı tarihte tacir olmadığı, dolayısıyla dava konusu alacağın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olmadığı, davalının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle iş bu davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur