İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/245 K.2021/225

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/245Karar2021/225Tarih9 Mart 2021Okuma4 dk · 771 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Mart 2021
Esas no
2018/245 Esas
Karar no
2021/225
Dava
Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin
Dava tarihi
23/02/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

771 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ...

Sicil numarası ile 18.04.2000 yılında yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesi ile kurulmuş olduğunu, şirket içinde 09.082004 tarihinde alınan ve 31.01.2007 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile hisse devrinin gerçekleşerek şirket müdürlüğü görevine ...' nün getirtildiğini, müvekkilinin davalı şirkette 1/40 oranında payı bulunduğunu, davalı şirketin ticari faaliyetinin 01.09.2004 tarihinden itibaren durduğunu ve müvekkilinin şirket müdürü olan ve 39/40 paylı hisse sahibi ... ile tüm irtibatının kesildiğini, müvekkilinin şirketin ticari faaliyetinin devamı ve kazancı ile ilgili tüm bilgi edinme çabalarının sonuçsuz kaldığını,

müvekkilinin davalı şirketin diğer ortağı olan ...'ye ulaşamadığını, şirketin kuruluş amacı olan kar sağlamaya yönelik her hangi bir imkan kalmadığı gibi 01.09.2004 tarihinden beri hiçbir ticari faaliyet de göstermediğini, müvekkilinin ortaklığa karşı güveninin kalmadığını ve müvekkili açısından söz konusu şirketin ortaklık ilişkisinin çekilemez hale geldiğini beyanla müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının, davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğundan ve davacının hem tebliğe çıkaran hem de tebliği alan konumunda olmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı şirkete temsil kayyumu tayin ettirmesi için davacı vekiline mahkememizce kesin süre verilmiş, davacı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... inş taah. Nak. San Tic Ltd Şti aleyhine davalı şirkete kayyum atanması talepli dava açıldığı, mahkemece davalı şirkete kayyım olarak ...' ın atandığı anlaşılmış, kesinleşmiş mahkeme kararı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davalı şirkete atanan kayyum ...' a dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü tebliğ edilmiş, Mahkememiz 24/09/2020 tarihli duruşmasında hazır bulunan kayyımın; " davacı taraf iddiasını ispatla yükümlüdür. Davanın reddini talep ederiz" beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davacının davalı şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkması için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Davalı şirket kayıtları ve vergi kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararının kesinleşmiş onaylı bir örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Kayyım ...' a davalı şirket defterlerini sunması ya da bulunduğu yeri bildirmesi için kesin süre verilmiş, kayyımın davalı şirket defterlerine ulaşamadığını, tutma ve saklama yükümlülüğünün şirketin son yetkilisi olan davacıya ait olduğunu bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davalı şirketin son 5 yıllık bilançosunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Gaziemir Vergi Dairesince verilen cevabi yazıda; davalı şirketin mükellefiyet kaydını 15/05/2006 tarihi itibariyle resen terk ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: Tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre ;

Dava ;6102 sayılı TTK nun 638. Maddesine dayalı olarak açılan şirket ortaklığından çıkma davasıdır.

TTK nun 638. Maddesi 'nde" (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.

(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayımızda; davalı şirketin 18/04/2000 tarihinde kurulduğu, iki ortağının olduğu, davacının 1/40 payı ile dava dışı ...'nün 39/40 pay ile davalı şirkete ortak oldukları, ancak şirketin hali hazırda gayri faal durumda olduğu, 15/05/2006 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının resen terk ettirildiği, şirketin ticari defterlerine dahi ulaşılamadığı, gayrıfaal olan ve yıllardır hiç bir faaliyeti olmayan şirketin ekonomik amacını yitirdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bu durumun davacının şirketten çıkması için haklı neden olduğu (Yargıtay 11. HD nin 2013/2984 esas, 2013/19604 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)vicdani kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıdan açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil nosunda kayıtlı tasfiye halinde ... İnşaat Taahhüt Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından çıkmasına,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 35,90.-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ile 201,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 273,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve kayyumun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/245, K. 2021/225, 9 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Davanın Kabulü İle
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/245
Karar No
2021/225
Tarih
9 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/246 K.2021/201
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/247 K.2021/278
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/247 K.2021/256
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2021/241
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2021/200
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/250 K.2021/356

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.