Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2021/200

... ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2018

KARAR TARİHİ : 19/03/2021

KARAR YZL. TRH. : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari faaliyetinde kullanmak için...Bankasına çek almak için gittiğinde banka tarafından davacıya kendisine çek verilemeyeceğini, banka nezdinde yasaklı olduğunu, sebebinin protesto edilmiş senetler olduğunun söylendiğini, protesto edilmiş herhangi bir senet bulunmadığını, davacının bu konuyu araştırdığını, vade tarihleri 30 Ocak 2017 - 28 Şubat 2017 - 30 Mart 2017 - 30 Nisan 2017 - 30 Mayıs 2017 - 30 Haziran 2017 ve 30 Temmuz 2017 tarihleri olan her biri 7.500'er TL bedelli toplam bedeli 76.500-TL olan 7 adet senette keşideci olarak görüldüğünü,

senette lehtar kısmında ... isimli bir şahsın adının yer aldığını, bu senetlerin davalı ... Paz. ve Tic. Ltd.

Şti'ye verildiğini, davalı tarafından...Bankası aracılığıyla senedin protesto ettirildiğini öğrendiğini, davacının senetleri incelediğinde senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, isminin altına yazılan adresin kendisine ait olmadığını, bu sebeple protestonun davacıya ulaşmadığını, davacının senetlerden ve protestodan bilgisinin olmadığını, banka tarafından protesto bilgileri ve senet örneklerinin Mahkeme kararı olmadan davacıya verilmediğini, ... Bankası ...

Şubesi'ne müzekkere yazılarak davaya konu senetlerin ve protesto evraklarının Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, sahte senet düzenlendiğini, davacının bu senetlerden dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının senette lehtar olarak adı yazılı ... isimli şahsı tanımadığını, böyle birine senet vermediğini, bu hususta Savcılığa resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle lehtar ve ciranta olarak görünen tüm şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, davalı tarafın hamil olarak göründüğü senedi icraya koymasının, ihtiyati haciz kararı almasının,

davacıya karşı haciz tehdidi yaratacak olması ihtimalinin bulunduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esas itibariyle senetlerin lehdarına karşı açılması gerekirken sadece davalı şirket aleyhinde açıldığını, bu durumun davalının savunma hakkını kısıtladığını, davalı şirketin davaya konu senetlerin keşidecisi ile lehdarı arasındaki ilişkiyi senetlerin lehdarı eline hangi sebeple ve ne şekilde geçtiğini bilmediğini, aleyhinde açılan dava hakkında gerekli savunmayı yapamadığını, davalı şirket ile davaya konu senetlerin lehdarı ... arasında 2015- 2016 yıllarında gerek kendi çeki, senedi, gerek müşteri çeki, senedi karşılığında yoğun bir ticari ilişki yaşandığını,

2016 yılının 8. ayı itibariyle lehdar ...' in ( Seçkin Baza) işlerinin bozulmaya, çeklerinin karşılıksız çıkmaya ve senetlerinin protesto olmaya başladığını, davaya konu senetlerin lehdarı ...’in ödenmeyen evraklarına karşılık davalıya birçok müşteri evrakı verdiğini, davalının da alacağını tahsil etmek umudu ile bu senetleri alacağına karşılık kabul ettiğini, senetlerin çoğunun ödenmediğini, borçluların adreslerinde bulunamadığını, davaya konu senetlerin bunlardan sadece birkaçı olduğunu, davacının davaya konu senetler protesto olduktan sonra davalı şirketi aradığını, senetlerin kendisine ait olmadığını söylediğini,

bunun üzerine davalı şirket yetkililerinin davacıya senetlerin şirketlerine lehdar ... (...

Baza) isimli kişi tarafından borçlarına karşılık ciro yoluyla verildiğini, kendisinin borçlu olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını, bu sebeple senetleri ona iade edemeyeceklerini söylediklerini, davacının ricası üzerine ona yardımcı olmak adına kendisine o an için ellerinde olan senetlerin fotoğraflarını gönderdiklerini, davalı şirket yetkililerinin lehdar ...'e ulaşmaya çalıştıklarını ancak ulaşamadıklarını, bu sebeple davacının mağdur edilmiş olabileceği düşüncesi ile ellerindeki protesto edilmiş senetler ile ilgili olarak hiçbir hukuki girişimde bulunmadıklarını,

davalı şirketin davaya konu senetlerin lehdarı ...'den aralarındaki ticari ilişki sebebiyle alacaklı olduğunu, davalı şirketin davaya konu senetleri, alacaklarına karşı ciro yoluyla edindiğini, davalı şirketin senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığını, davacı ile ... arasında borç- alacak ilişkisi olup olmadığını bilmediğini, bilmesi gerekmediğini, davalı şirket tarafından davacı aleyhine mağdur edilmiş olabileceği düşüncesi ile hiçbir takip başlatılmadığını, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan herhangi bir davranışta bulunulmadığını,

davacı vekilinin davalının kötüniyetli olduğuna dair iddiası ile davalı şirket aleyhindeki kötüniyet tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın dava konusu senetlerin lehdarı olan ...'e ihbar edilmesini ve davalı aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.

... ... Bankası tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Denizbank tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Bankası tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen 2018/821 esas sayılı dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara ... Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen 2018/62818 nolu dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosya imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 25/11/2020 tarihli raporunda özetle; tetkik konusu belgeler üzerinde, adli belge inceleme cihaz ve aletleri [stereo mikroskop, bilgisayar bağlantılı dijital mikroskop, ışıklı büyüteç, yatık ışık kaynağı] kullanılmak suretiyle, yazı-imza incelemesi için yeterli donanıma sahip ortamda grafolojik ve grafometrik yöntemlerle gerekli incelemeler yapıldığını, alacaklısı ..., borçlusu ... olan.

05.08.2016 tanzim ve 28.02.2017 ödeme tarihli 7.500-TL bedelli, 09.08.2016 tanzim ve 30.03.2017 ödeme tarihli 7.500-TL bedelli, 10.08.2016 tanzim ve 30.01.2017 ödeme tarihli 7.500-TL bedelli, 05.10.2016 tanzim ve 30.04.2017 ödeme tarihli 7.500-TL bedelli, 03.11.2016 tanzim ve 30.07.2017 ödeme tarihli 7.500-TL bedelli, 05.11.2016 tanzim ve 30.05.2017 ödeme tarihli 7.500-TL bedelli, 12.11.2016 tanzim ve 30.06.2017 ödeme tarihli 7.500-TL bedelli, olmak üzere toplam (7) adet emre muharrer senet aslında borçlu ... adına atılı bulunan imzalar ile davacı ...’un mukayese imzaları arasında yapılan incelemede: Genel şekil,

İmzalar içerisindeki el hareketlerinin karakteristik tersim özellikleri, Hatların birbirlerine olan pozisyon ve açılan, konuşlanış ve kompozisyon biçimleri, Sür’at dereceleri ve tazyik vasıfları, Kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden FARKLILIKLAR tespit ve müşahede edildiğini, (7) adet emre muharrer senet aslında borçlu ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı ...’un eli ürünü olmadığını belirtmiştir.

Bu kapsamda dava konusu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR