İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/318 K.2019/1

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/06/2015 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile ... önünden ... baklava istikametine yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili ...'ye çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin Hatay Antakya Devlet Hastanesi ile ...

Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazayla ilgili Hatay ....Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... ...

Karar sayılı numarasıyla yargılamasının yapıldığını, mezkur dosyada yer alan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranda tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04/05/2015-04/05/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının sigortalılarının araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesinin 04.05.2015 tarihinde tanzim edildiğini,

08.06.2015 tarihinde meydana geldiğinden kazanın 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına tabi olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri, geçici iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerden ve tedaviye bağlı giderlerden (belgesiz ulaşım, yemek vs.) bakıcı giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...'ın 26/11/2018 tarihli raporunda; ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ... 100/100 (Yüzde yuz) oranında KUSURLU OLDUĞU , davacı ...'nin KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilinin 19/12/2018 havale tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olunduğunu, ödeme yapıldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği; Davacı vekilinin 26/12/2018 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dava; 08/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili yargılama sırasında davasından feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate dair özel yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı<