İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/319 K.2018/646

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

18/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sürücü... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetiine tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini için 26/02/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu,

ancak eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle taleplerinin red edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu trafik kazası zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılarak,

dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı taraf sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden dava şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin KTK 91. maddesi ve ZMMS uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerinden sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadığını,

dava dilekçesinde talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın usul ve zamanaşımı nedeniyle reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ön inceleme aşamasında iken davacı vekili 30/05/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ile davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/06/2018 tarihli dilekçesinde, davacı tarafça feragat edilen dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı