İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/737 K.2019/607

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ambalaj sektöründe iç ve dış piyasada etkin bir şekilde iş yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yerde herhangi bir altyapı hizmeti bulunmadığını, şirkete ait kuyudan temin edilen ve şirket bünyesinde kullanılan suyun, vidanjör marifeti ile uzaklaştırıldığını, ancak ...'nun davacı şirketten atık su bedeli ismiyle her ay değişken tutarlarda bedel talep ettiğini, atık su bedelini, ilgili idarenin verdiği alt yapı hizmetinden yararlanan gerçek veya tüzel kişilerin ödemesi gerektiğini,

yine bu yönde ... tarafından kesilen faturalarda müvekkili şirket kuyu atık su konut dışı abone olarak gözükmekte olduğunu ve ... Belediyesi ...

Tarifeler Yönetmeliği'nin 6. Maddesinin 2. Fıkrasına göre kuyu atık su konut dışı tipi uygulanacak abone kapsamına girmesi için gereken koşulların oluşmadığını, bu maddeye göre kuyu atık su konut dışı tipinin; gelir sağlamak amacıyla her çeşit meslek ve sanatın icra edildiği yerlerde, hizmet üreten ve imalat yapan işyerlerinde, şebeke dışındaki kaynaklardan temin ettiği suyu kullanan ve kullandıktan sonra doğrudan ya da dolaylı olarak idarenin kanalizasyon ya da diğer altyapı tesislerinden yararlanan aboneler olduğunu,

bu açıdan yönetmeliğin tanımlamasında doğrudan yahut dolaylı olarak idarenin altyapı hizmetinden yararlanılması koşulunun müvekkili şirket bakımından oluşmadığını belirterek müvekkilinin ödediği 17.078,51-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiz ile iadesine, davacıya haksız yere kesilen 09/2017, 11/2017, 01/2018, 03/2018, 04/2018 dönemlerine ilişkin faturalardan kaynaklanan 13.360,47-TL bedel tutarında borçlu olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... sayılı kanunla eklenen 3305 sayılı yasa ile değişik 23.maddesi ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası hükümlerince su satışı ve atık suların uzaklaştırılması hizmetleriyle ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre hesaplanacağı ve bu saptanan bedellerin hangi usul ve esaslarına göre tahsil edileceği hususunda İzmir Büyükşehir sınırları içinde idarelerinin yetkili kılındığını, üretmiş olduğu atıksuyunu gerek ...'nun vidanjörleri gerekse ...'nun denetimindeki özel vidanjörler vasıtasıyla foseptiğinden çektirmiş olsa bile,

vidanjörlerin tamamının topladıkları atıksuları arıtma ve uzaklaştırma işlemine tabi tutulması için getirecekleri yerin ...

Atıksu Arıtma Tesisi olduğunu, bu tesisin işletilmesi, gelen atıksuların arıtılarak alıcı ortama deşerjı görevinin müvekkili idareye ait olduğunu, müvekkili idarenin bu hizmeti verebilmek amacıyla personel, ekipman, malzeme vb. giderleri karşılamakta olup tüm sorumluluğu üzerinde topladığını, bu haliyle atıksuların arıtılması ve uzaklaştırılması işlemlerinin ...

Genel Müdürlüğü'nce yapılıyor olmasının bir hizmetin varlığından söz edilebilmesi için yeterli olduğunu, bahse konu bölgede yerinde yapılan araştırmada artezyen (yeraltı) suyu kullanıldığını, kirletilen suların foseptikte toplandıktan sonra ...'nun gösterdiği noktalara (... arıtma tesisi) deşarj edildiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, mahkememizin 19/07/2018 tarihli ara kararı uyarınca davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce dava dosyası Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık hakkında rapor tanzim etmesi istenmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi ... 29/01/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı idareye dava konusu yerde atıksuyun uzaklaştırılmasında dolaylı olarak idarenin altyapı tesislerinden yararlanması neticesinde davalı idare tarafından hesaplanan tahakkukları ödemekle yükümlü olduğu görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davacı vekili taraflar arasındaki abonelik ilişkisine dayalı olarak davacı hakkında tanzim edilen 2017/9-11. Ay ve 2018/1,3,4. Aylara ilişkin toplam 13.360,47-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan atık su bedeli olarak tahsil olunan 17.078,51-TL nin davalıdan istirdatını istemiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan abonelik ilişkisine dayalı olarak davacıdan tahsil olunan atık su bedelinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarı, ayrıca davacı adına tahakkuk ettirilen 2017/9-11.ay ve 2018/1,3,4. aylara ilişkin toplam 13.360,47-TL bedelli faturalar yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yanca davacı adına yapılan tahakkuk ve kesintilerin ... Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu, davacının davalıya toplamda 19.693.48 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş, ayrıca koşulları oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmemiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı