İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/750 K.2018/1296

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin yolcu olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 30/12/2011 tarihinde takla atması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, tedavisinin İskenderun Devlet Hastanesinde gerçekleştirildiğini, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik halinin ortaya çıktığını, ... Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ileri sürerek şimdilik 50,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00.-TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, kazanın ... meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin muamele merkezinin İstanbulda bulunduğunu, poliçe tanzim yerinin ... olduğunu, müvekkilinin İzmirde şubesi yada bölge müdürlüğünün bulunmadığını, esasen müvekkili şirketin tasfiye halinde olması nedeni ile 2015 yılı Mart ayında tüm Türkiye genelindeki bölge müdürlüklerinin kapatıldığını, durumun Ticaret Sicilinden sorularak veya kolluk kuvvetleri aracılığıyla araştırma yapılarak tespit edileceğini davanın İzmir Mahkemelerinde açılmasının yasal imkan sağlayacak hiçbir neden bulunmadığını,

davanın yetkisiz yerde açıldığını, davayı görmeye İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, savunmuş davanın esası yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ilk duruşmada davalı sigorta şirketinin İzmirde bölge teşkilatının bulunduğunu düşündüklerini bu nedenle araştırma yapılmasını yetki itirazını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında ... A. Ş'nin kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/11/2018 tarihindeki duruşmada, Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına bir diyeceklerinin olmadığını yetki itirazı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine ve dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Toplanan deliller karşısında 30/12/2011 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın ... ili, ... ilçesinde devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir buna göre yetkili mahkeme İstanbul ( Çağlayan ) Asliye Ticaret Mahkemesidir.

HMK 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği veya zarar görenin yerleşim yeri Mahkemesi olup davacının yerleşim yerinin İskenderun ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği yerin ise Belen ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu dolayısıyla her iki halde de mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Yasa uyarınca sigorta şirketnin şubesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili ise de davacı şirketin yargı çevremizde şubesinin bulunmadığı ve poliçeyi tanzim eden poliçe tanzim yerinin Hatay olduğu dikkate alındığından bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığı belirlenmiştir.

Davayı görmeye Mahkememizin yetkili olmadığı, davacı tarafından yetkisiz Mahkemede açılan bu davada yetkili Mahkemelerden birinin seçim yetkisinin davalıya geçtiği davalının da HMK 6. Maddesi uyarınca kendi yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirdiği dikkate alınarak Mahkememizin yetkisizliğine ve davayı görmeyi İstanbul ( Çağlayan ) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğuna karar verilmiştir.