İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/882 K.2019/574

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

10/12/2012 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası tedavisinin İskenderun Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazanın oluşumunda davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 16/07/2018 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL Geçici İş göremezlik Tazminatı,

50-TL Maluliyet Tazminatı olmak üzere toplam 100-TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili 10/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline başvuru şartını yerine getirmediğini, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile 27/04/2012-27/04/2013 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini , kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini,

davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı ve şartları dışında kaldığını, tedavi giderleri kapsamında olan geçici iş göremezlik taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira sorumluluğun SGK'da olduğunu,faiz açısından da itirazları olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabilineceğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı elektrikli bisiklet arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, maddi tazminat miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ZMMS poliçesi, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilen ... Plaka sayılı araca ait trafik kayıtları, İskenderun Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen davacının tedavisine ilişkin belgeler, Hatay SGK Il Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak celp edilen davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabii aylık bağlanıp bağlanmadığına ilişkin müzekkere cevabı dosyamız içerisindedir.

İskenderun CBS'nin ... Sr. sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosyanın trafikçi bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur oranlarının tespiti için rapor tanzimi istenmiş, trafikçi bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/12/2018 havale tarihli raporda özetle; Elektrikli bisiklet sürücüsü davacı ...' nin kavşakta geçiş önceliğini vermediğinden dolayı % 75 ORANINDA KUSURLU,

... plakalı otomobil sürücüsü ...' in hızını mahal şartlara uydurmadığından dolayı kazanın oluşumunda "%25 ORANINDA kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranına ilişkin rapor düzenlenmek üzere davacının Ege Üniversitesi ATK ' na sevknin sağlandığı, Ege Üniversitesi ATK tarafından tanzim edilen 18/02/2019 tarihli raporda; davacıda trafik kazasında meydana gelen omuz çıkığının kişide kalıcı fonksiyon kaybına yol açmadığı görüldüğünden Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğu belirtilmiştir.

Mahkememiz 28/02/2019 tarihli celsesinde, "dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişi ...' a tevdi ile davacının maddi tazminat talepleri hususunda rapor tanziminin istenmesine, davacı vekiline 500-TL bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde yatırmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtaratına" dair karar verildiği, davacı vekilince verilen kesin süre içerinde gider avansının yatırılmadığı, dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilemediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle açılan tazminat davasıdır. 10/12/2012 günü saat 20:00 sıralarında elektrikli bisiklet sürücüsü davacının ... ili ... nolu sokaktan ... kavşak olan ... nolu yola çıktığı sırada sol taraftan gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile davacının kullanmış olduğu elektrikli bisikletin arka tarafına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı ...' nin yaralandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından mahkememize geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin tazminat davası açılmış ise de. Mahkememizce trafikçi bilirkişiden aldırılan 13/12/2018 havale tarihli rapora göre, davacının kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığından dolayı % 75 oranında asli kusurlu olduğu, yine Ege Üniversitesi ATK' ndan aldırılan 18/02/2019 tarihli raporda davacının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğu,

davacı tarafça maddi tazminat taleplerinin hesaplanması bakımından dosyanın aktüerya bilirkişine gönderilmesi için gerekli gider avansının Mahkemece verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından davacının davasını dosyadaki mevcut delillerle ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı