İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/898 K.2018/1443

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: 27/07/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...istikametine doğru seyir halinde iken, sol tarafında bulunan..., kontrolsüz şekilde dönüş yapmak isterken aracının sol ön kısımlarıyla, aynı istikamette seyir halinde bulunan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin...

Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kazayla ilgili Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... esas ... karar numarasıyla yargılamasının yapıldığını,... plaka sayılı aracın davalı ...A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi ile ekleri usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş olup davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde mahkememize cevap dilekçesi sunulduğu görülmüş olup anılan dilekçede özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın, zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir. Davalı vekili mahkememizin 18/12/2018 tarihli celsesinde; cevap dilekçelerini tekrar ettiklerini, yetki itirazlarını yinelediklerini, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu uğranılan bedensel zarar sebebiyle trafik poliçesini tanzim eden sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

... sayılı...'nun ...maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın ...maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin ...'nın... maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

... sayılı ...'nin genel yetkiyi düzenleyen...maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu...nın...md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın ... maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir... Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen ... maddesi ise; “ (...) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”şeklindedir.

Sigorta Şirketleri ve ... Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin ... maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği belirtilmiştir.

... sayılı yasanın ...’nın ...Maddesine göre ise; "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği" husus vurgulanmıştır.

T.C. Anayasasının...maddesi hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere mahkemelerin görev ve yetkileri ancak kanunla düzenlenebilmektedir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu... plakalı motorsiklet ile kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu karayolu trafik sigortacılarına yönelterek iş bu davayı, bölge müdürlüklerinin bulunduğunu düşündüğü yer olan İzmir ilinde açmıştır.

Davaya konu 27/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geldiği yer Antalya ili Kumluca ilçesi, davacının yerleşim yeri Antalya, davalı şirketin merkez adresi İstanbul, trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin acentası ise Antalya ilinde bulunmaktadır.

Mevcut bu durum karşısında, davacı vekili davasını aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyen şirkete yönelttiğinden ... sayılı yasanın ...’nın ... Maddesinin eldeki davada uygulanması gerekmektedir.

Dava tarihinde taraflardan hiç kimse İzmir İlinde ikamet etmemektedir. Ayrıca ... Sayılı yasanın ... maddesinde belirlenen davalı ...sigorta şirketinin merkezi-şube-acentasıda İzmir ilinde olmayıp kazada Antalya ili Kumluca ilçesinde meydana gelmiştir. Sırf Bölge Müdürlüğünün İzmir de olması açılan davanın mahkememizde görülmesini gerektirmez. Ancak Bölge Müdürlüğü "Şube" olarak aynı yerde tescilli ise yetkili olduğu düşünülebilir. Mahkememizce yapılan elektronik araştırmaya göre İzmir ilinde davalı ... Sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğü bulunduğundan, şubesi bulunmadığından, açılan davada davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin yapmış olduğu yetki itirazının yerinde bulunduğu gözetilerek davanın yetkisizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...