İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/898 K.2018/1394

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işi gereği yanında sürekli hat ve tablet bulundurduğunu, davalıdan 10 adet data hattı ve 2 adet konuşma hattı satın almasından sonra 15 aylık süreçte her ay ortalama 800,00-TL civarında faturanın müvekkiline ulaştığını, gelen faturaları müvekkilinin kesintisiz ödediğini, ancak 15 ayın sonuda 5 adet tabletin hatlarıyla beraber çalındığını, bunların iptaline, yeni hatların açılmasına onay verdiğini, aradan 15 gün geçmesine rağmen hatların teslim edilmediğini, teslime gelen temsilcinin kendisine 5 değil 10 hat getirdiğini, eskileri kullanmayıp bunları kullanması gerektiğini,

müvekkiline hemen sonrasında 1.400,00-TL fatura geldiğini, müvekkilinin davalıyı aradığında hatların iptalinde sorun çıktığını belirttiklerini, müvekkilinin adına 10 adet 25 adet data hattının bulunduğunu, müvekkilinin bunların iptali için başvuruda bulunduğunu, ancak hiçbir işlemin yapılmadığını, halen faturaların gelmeye devam ettiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının kanıtlanması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talebi ile ....

Tüketici Mahkemesine dava açmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu hatların davacının talebi doğrultusunda açıldığını ve müvekkili şirket tarafından davacının kullanımları doğrultusunda hukuka uygun olarak faturanın tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisi arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ve taahhütname hükümleri uyarınca müvekkili şirket tarafından davacı şirket adına kayıtlı GSM hatlarının kullanımları doğrultusunda ... tek fatura numarası ile dönem faturalarının tahakkuk ettirildiğini,

davacının talebi doğrultusunda açılan ve davacı tarafından kullanılan 30 adet GSM numarası ile alınan GSM hizmet bedellerini içerdiğini, davacı tarafından haksız olduğu iddia edilen 07/09/2016 tarihli 11.739,60-TL tutarındaki faturanın ise davacı tarafından taahhütname hükümlerine aykırı hareket edilerek aboneliğin iptal edilmesi sonucunda tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının sahibi olduğu ... AŞ ile davalı ... AŞ arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya .... Tüketici Mahkemesinde açılmış, .... Tüketici Mahkemesinin 01/11/2016 tarih ... e. ... karar sayılı görevsizlik kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2017 tarih ... e. ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

... AŞ ile davalı ... AŞ arasında ... Kurumsul Tip Abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalandığı,davacı ... ile davalı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 21/12/2018 tarihli celsede " HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak üzere süre talep ediyoruz. Biz dava açıldığı esnada davacı olarak ... 'u göstermiştik. Buna ilişkin vekaletnameyi ibraz etmiştik. Ancak davalı tarafın yapmış olduğu husumet itirazı üzerine hatamızı kabul ediyoruz. Davacı ... olan davada ... 'u... A.Ş olarak değiştiriyoruz. Buna ilişkin vekaletnameyi ibraz ettik. Avansı tamamlamak içinde süre talep ediyoruz." beyanı ile HMK 124 gereği taraf değişikliği talep etmiştir.

HMK 124 maddesine göre; "(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder."

Bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olup, sözleşmede davacının davalı şirket yetkilisi olarak imzasının bulunması davacı ... 'u sözleşmenin tarafı haline getirmez.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 25.08.2017 tarihli dilekçede belirtildiği ve tarafların kabulünde olduğu üzere; Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile Dava dışı borçlu ... A.Ş aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 21/12/2018 tarihli celsede beyanı ile davacı vekilinin bu talebine muvafakat etmemesi, bu hususun kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı değişikliklerden olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine, davacı vekilinin de aktif husumet yokluğu yönündeki itirazının kabulü ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır