İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/899 K.2018/1380

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken refüje çıkması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde poliçeli olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili için 100.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200.00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ...'ya ihbarı gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu,

iş bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 27/11/2018 havale tarihli dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması gereğince davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek sulh anlaşması gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin ise 11/12/2018 havale tarihli dilekçesinde, davalıdan hiçbir masraf ve yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava; trafik poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili yargılama sırasında davasından feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate dair özel yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir.

Davadan feragat, ...Sayılı...nun ...maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...