İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/167 K.2025/312

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm acentesi olup 01/07/2017-09/07/2017 tarihleri arasında organize ettiği İtalya turu için davalı şirketin Türk Havayollarından kiraladığı uçakta bazı koltukların kiralanması konusunda davalı şirket ile anlaşıp 10/05/2017 tarihli charter sözleşmesini imzaladıklarını, 01/07/2017 tarihli TK 3033 sefer nolu 04:50 kalkış saatli ve 09/07/2017 tarihli TK 3034 sefer nolu 00:45 dönüş saatli olmak üzere her iki uçuş için S0 koltuk sayısı ve her bir koltuk fiyatı için 275 Euro ücreti olmak üzere toplam sözleşme bedelinin 13.750-EURO olacağı konusunda anlaştıklarını,

müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan tüm bedeli şirkete ödediğini, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 01/07/2017 tarihinde gidişin tam ve eksiksiz gerçekleştiğini, dönüş gününden bir gün önce 07/07/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisini arayarak sözleşmede kararlaştırılan tarihte uçak olmadığını, sözleşmedeki tarihten bir gün önce aynı saatte olduğu bilgisinin uçağın kalkış saatinden çok kısa süre önce bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin yolcuları tek tek arayarak ulaşmaya çalıştığını,

müşterilerin alelacele otelden çıkışları yapılıp uçağa yetiştirilmeye çalışıldığını,19 müşterinin uçağa yetişemediğini müvekkili şirketin davalıya Karşıyaka... Noterliği'nin 03/10/2017 tarihli... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 44.473,33 TL maddi zararın ödenmesi hususunda ihtarname gönderdiğini, Karşıyaka...

Noterliğinin 12/10/2017 tarih ... sayılı cevabi ihtarnamesi ile taraflarına ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.473,33 TL maddi tazminatın 12/10/2017 tarihinden işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte, 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont -avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin iddia ettiği 10.05.2017 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, ilgili sözleşmeni... isimli seyahat acentesi ile yapıldığını, ancak Turizm Bakanlığı kayıtlarında "..." ismiyle tescil edilmiş bir seyahat acentesinin bulunmadığını, davacı şirketle müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki gerçekleşmediğini, davaya konu edilen sözleşmede davacı şirket adına vazedilen imzanın şirketi temsil ve ilzama yetkili bir kişi tarafından atılmadığını, davacının dosyaya sunduğu 01.07.2017 tarihli faturada uçak koltuk satış işleminin dava dışı "...

Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti" ile yapıldığını, müvekkili firmaya ait 01.07.2017 tarih, ... sayılı faturada koltuk satışı işleminin ... Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti ile yapıldığını, faturanın ... Taşımacılık Ltd. Şti'ne kesildiğini, bu şirketin de faturayı kayıtlarına alıp kabul ettiğini, bu satış işlemi için müvekkiline yapılan ödemelerin tamamının... Taşımacılık Ltd.

Şti tarafından yapıldığını, davacı şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, bu sözleşme geçerli olsaydı dahi sözleşme ve uçuş tarifesindeki zamanların takribi olduğunu, dönüş uçuşunun Milano'dan 08.07.2017 olduğunu, tur şirketince yolculara uçak biletlerinin ve biniş kartlarının dağıtılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Karşıyaka ...Noterliğinin 03/10/2017 tarihli... yevmiye sayılı ihtarname ile yine Karşıyaka...Noterliğinin 12/10/2017 tarihli...evmiye sayılı ihtarname ve tebliğ şerhleri, ... Bankası, Türkiye...Bankası A.Ş., İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Güzelbahçe Polis Merkezi Amirliği yazı cevapları, Davacı tanıkları ..., ... ve ... ile davalı tanıkları... ve ...'ün mahkememizce alınan beyanları, İstanbul Anadolu... ATM'nin... Talimat sayılı dosyası aracılığıyla aldırılan Davalı tanığı ...'un beyanları,

Taşıma alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.12.2022 tarihli rapor ve 07.11.2023 tarihli ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki charter sözleşmesi kapsamında davacının uğradığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tahsili istemine yönelik davadır. Dava, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında açılmış, mahkemece açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, dosya İzmir BAM.... H.D.'ne gönderilmiş ve ilgili dairenin...8 Karar sayılı kararı ile İzmir.... ATM açılan davada yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan tüm bedel davalı şirkete ödenerek kiralamanın yapıldığı uçak, sefer, kişi ve ücret bilgilerinin belirlendiği, yolcuların sözleşmede kararlaştırıldığı gibi gidişin tam ve eksiksiz olarak gönderilmiş olduğu ancak turun devam ettiği sırada dönüş gününden bir gün önce davacı şirket yetkilisi davalı şirket yetkilisi tarafından aranarak uçağın dönüş tarihine yönelik sözleşmede hata yapıldığı, sözleşmedeki tarihten bir gün önce aynı saatte uçağın dönüş tarihinin olduğu, sözleşmedeki tarihte uçuş olmadığı,

dönüşe çok kısa bir süre kala bildirilmesi nedeniyle yolcu/müşterilerin alelacele aranarak kiralanan taksilerle uçağa yetiştirilmeye çalışıldığı, 19 yolcu/müşterinin uçağa yetişemediği, davalının bu hatası nedeniyle oluşan zararların davacı tarafça karşılandığı, turun bir gün önce bitmesi nedeniyle bir günlük tur ücreti iadesinin yapıldığı,

uçağa yetişemeyen kişiler için sözleşmede belirtilen tarihte sefer bulunamadığından ilave uçak bedellerinin ödendiği ve bu şekilde davacının zararı oluştuğu belirtilerek bu kapsamda oluşan maddi zararlar için 44.473,33 TL ve 50.000,00 TL'de manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmiş ve tarafların sunduğu deliller toplanmış ve taşıma alanında uzman bilirkişiden maddi zarar istemine yönelik zararın tespiti için rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davalı firmanın uçuş tarihi konusunda yaptığı hatanın etkisi nedeniyle davacı tarafça düzenlenen turun son gün programının gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafından 41 müşteriye 15.580,00 TL iade yapıldığı, tarafların ortak hatasının etkisiyle ortaya çıkan ekstra uçak maliyetinin 19.080,97 TL olduğu,

davacı tarafından TK3034 sefer sayılı uçuşa yetişmeye çalışan yolcuların 8.844,40 TL taksi ücreti ödendiği, bu tutarın makul kabul edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, makul kabul edildiği takdirde tutardan tarafların kusur oranında sorumlu olacakları, uçak paralarının davacı tarafından ödenmesinin hayatın olağan akışıyla uyumlu olduğu, uçak paralarının davacı tarafından ödemelerinin yapıldığının kabul edilmesi halinde 19.080,97 TL'lik uçak bedelinden mahkemece belirlenerek kusur oranları nispetinde tarafların sorumlu olduğu,

turun son gün programının gerçekleşmemesinden dolayı 41 müşteriye yapılan toplam 15.580,00 TL iadeden davalı tarafın sorumlu olduğu tespit ve kanaati ifade edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların iddia ve savunmaları, dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan sözleşme ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı ve davalı arasında 10.05.2017 tarihli sözleşmede toplam bedeli uçuş tarih ve saatleri ve seferleri kararlaştırılan davacı tarafından bazı koltukların davalıdan kiralanmasına yönelik charter sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin geçerli olduğu ve her iki tarafın da bu sözleşmeyle yükümlülük altına girdiği, sözleşme kapsamında gidiş tarihinde belirlenen seferler belirlenen tarihte ve saatte gerçekleşmiş olduğu, sözleşmenin ifasına başlanmış olduğu,

sözleşmede dönüş tarihinin 09.07.2017 olarak belirtildiği ve sefer numarasının da TK3034 olarak gösterildiği, gerek tanık anlatımları ve gerekse davalının kendi müşterileri için düzenlediği tur planına ilişkin gazete ilanından söz konusu TK3034 sefer sayılı uçuşun sözleşmede kararlaştırılan tarihte değil bir gün öncesi olan 08.07.2017 tarihinde yapıldığı, dönüş uçuşunun sözleşmede kararlaştırılan tarihten bir gün önce yapıldığının ve bu haliyle davalının sözleşmedeki edimini tam olarak kararlaştırıldığı şekilde ifa etmediğinin sabit olduğu,

davacı tarafça buna göre tur satışı yapılıp planlaması yapıldığından müşterilerine bu hususun iletilmeye çalışılarak davalı tarafça dönüş tarihi olarak bildirilen saatte müşterilerin uçağa yetiştirilmeye çalışıldığı, bu nedenle ilave masrafların olduğu, ilave taksi ücreti ödemelerinin yapıldığı, ayrıca sözleşmedeki tarihe itibar edilerek müşterilerine buna göre taahhütte bulunulduğundan 41 müşteriye eksik günden dolayı 15.580,00 TL bedel iadesinde bulunulmuş olduğu ve belirlenen tarihte uçuş olmamasından dolayı alınan uçak biletlerinden kaynaklı ilave uçak ücretinin ödenmiş olduğu,

davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan edimini kararlaştırıldığı şekilde yerine getirmediğinden davacının müşterilerine taahhüt etmiş olduğu turun son gün programının gerçekleşmemesinden dolayı iade edilen 15.580,00 TL'den davalının sorumlu olduğu, ayrıca davalı her ne kadar taahhüt ettiği tarihte edimini yerine getiremeyeceğini, uçuş tarihinin daha önce olduğunu davalıya bildirmiş olsa da; bu hatanın ilanlarda dikkate alındığında davacı tarafından son anda fark edilmesinde davacının da kusurunun bulunduğu, olayda davalının %75 oranında asli ve davacının %25 oranında tali kusurlu olduğunun değerlendirildiği,

davacı tarafından son gün programının gerçekleşmemesinden dolayı 41 müşteriye ödenen 15.580,00 TL'nin tamamından davalının sorumlu olduğu, ayrıca her iki tarafın hatasından kaynaklı olarak davacı nezdinde oluşan zararın %75'inden davalının sorumlu olduğu, olayın geç fark edilmesinden davacının da tali kusurlu olduğu dikkate alınarak bir kısım zarara da davacının katlanması gerektiği, bu kapsamda yapılan hesaplamada 19.080,97 TL uçak bileti ve 8.844,40 TL taksi ücreti toplamı olan 27.925,37 TL'nin %75'i olan 20.944,00 TL'den davalının sorumlu olduğu,

bu tutara davalının sorumlu olduğu 15.580,00 TL eklendiğinde davalının sorumlu olduğu toplam tutarın 36.524,00 TL olduğu kanaatine varılmakla maddi tazminat alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar manevi tazminat talep edilmiş ise de; zararın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmasından meydana geldiği ve bu nedenle maddi tazminat istemi yönünden değerlendirme ve karar verildiği, TBK'nın 58. Maddesi uyarınca, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceği, somut olayda sözleşmeye aykırılık bulunsa da, bu aykırılığın davacı şirketin kişilik haklarının zedelenmesine sebebiyet vermediği, bu nedenle manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

09/04/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.