İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/567 K.2020/274

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı aracın HGS kartının mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ihlalli cezası nedeniyle kesilen idari para cezasının ödenmesi amacı ile İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta bulunan HGS kartına yükleme yapıldığını, müvekkilinin kartlarının dolu olmasına rağmen davalının sistemindeki arıza veyahut temassızlık sebebi ile otoyol geçiş ücretlerinin araçtan tahsil edilemediğini, kesilen geçiş ücreti olan 129,95-TL ye itirazlarının bulunmadığını, ceza tutarı olan 1.299,50-TL' ye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin 05.06.2017 tarihinde toplamda 200,00-TL bakiye yüklemesi yaptığını,

taraflarınca teminat olarak yatırılan bedelin iadesi talep edildiğinde taleplerinin icra müdürlüğünce reddedilmiş olduğunu, bu red talebi üzerine şikayetlerinin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile usulden reddedildiğini, davalı tarafından açılan İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyasında yer alan 129,00-TL asıl alacak, bu bedel uyarınca hesaplanacak vekalet ücreti ve harçlarını kabul ettiklerini, bu bedelin dosya borcu mahsubundan sonra kalan bedelin tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini, müvekkilinin telafisi imkânsız bir zarara uğramaması için 129,00-TL asıl alacak, bu bedel uyarınca hesaplanacak vekalet ücreti ve harçların mahsubundan sonra kalan bedelin üzerine teminatlı veya teminatsız olarak tedbir kararı verilerek müvekkili aleyhine davalı tarafından açılan İzmir ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını ve dosyada olan paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen ceza tutarının idari para cezası değil, genel hükümlere göre tahsil edilecek para cezası olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen yönetmeliğin, uyuşmazlık konusuyla bir ilgisi bulunmadığını, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın HGS bakiyesinin geçiş tarihinde dolu olduğu,

sistemdeki arıza nedeniyle tahsilatın yapılmadığının iddia edildiğini, ancak sistemden kaynaklanan herhangi bir arıza bulunmadığını, davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının kanuna uygun olduğu, davacının itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ....İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı dosya celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava; davacının İzmir ....İcra Dairesi' nin ... E.sayılı takip dosyasında 1.429,45-TL tutarlı cari hesap alacağından dolayı davalı ... ve İşletme A.Ş.ne borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası niteliğindedir.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekilinin ise 24/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı