İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/74 K.2019/1150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı/borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, TTK m. 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalının toplantıya katılmaması sebebiyle son bulduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ödeme emrinde yer alan borcun yalnızca 3.638,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, borcun geri kalan kısmına ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, davalının söz konusu itirazlarının hukuka uygun olmadığını, davalının takibe konu borcun 3.638,00 TL'sini açıkça kabul etmiş olduğundan takibin bu miktar yönünden kesinleştiğini,

ancak halen bir ödemede bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile takibin devamına , davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin müteahhit olarak inşaat işleriyle iştigal ettiğini, müvekkilinin işlerinin yoğun olması nedeniyle ...'ın müvekkilini temsilen bir kısım işleri yaptığını, dava konusu inşaatın ...'ın temsilen işleri yürüttüğü inşaatlardan biri olduğunu, bu yüzden tesellüm tutanaklarının altında ...'ın imzasının bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Aydın Mahkemeleri olduğunu,

davacı tarafın anlaşma kapsamındaki bir kısım işleri yaptığını ancak bir kısım işi ise yanlış veya eksik yaparak işlerin zamanında teslim edilememesine ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin eksik ve hatalı işleri başkasına ücret karşılığında tamamlattırdığını, bu kişilere toplamda 1.200,00 TL ücret ödediğini, davacı tarafa yapılan ödemelerin bir miktarının elden bir miktarının ise banka kanalları aracılığıyla yapıldığını, bu ödemelerin 14/12/2018 tarihinde İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı icra ödeme emrine yapılan itiraz dilekçesinde müvekkili tarafından kalem kalem sayıldığını, yekününün 42.500,00-TL olduğunun belirtildiğini, faturaya istinaden yapılan ödemelerden arta kalan 3.638,00-TL lik kısmının zaten müvekkili tarafından kabul edildiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesine, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddi ile kabul edilmiş olan borç dışında kalan miktarlar için takibin iptaline, takibinde haksız davacının takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Aydın Esnaf ve Sanatkarlar Odasının cevabi yazısı, Torbalı Esnaf ve Sanatkarlar Odasının cevabi yazısı, Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı, Torbalı Vergi Dairesinin cevabi yazısı dosyamız içerisine alınmıştır.

Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde: davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu aleyhine 16/11/2018 tarihinde 20.780,00-TL asıl alacak, 1.754,06 TL asıl alacak faizi (29/08/2018-16/11/2018) olmak üzere toplam 22.534,06-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı-borçlu vekilinin 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile 3.638,00-TL miktar dışındaki takibe, borca ve yetkiye itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

6100 Sayılı Yasanın 10.maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

Taraflar arasındaki ihtilâf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak İİK'nın 50. maddesi uyarınca HUMK'nın (HMK) hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir.

(Bknz Yargıtay 15. HD 2019/2763 E ve 2019/3958 K) Somut olayda taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmaması, davalının ikametgahının ve sözleşmenin ifa edildiği yerin Aydın olduğu,Aydın Nöbetçi Asliye Hukuk(ATM sıfatıyla) Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesi kanaatine varılmış, her ne kadar icra takibinin yetkisine yapılan itirazın usulüne uygun olmaması sebebi ile reddine karar verilmiş ise de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin mahkemenin yetkisine itirazı ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından,(Seyit Çavdar, İtirazın İptali,

Borçtan Kurtulma Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, syf 18, ;Yargıtay 11 HD 18.04.2006 tarihli, 2005/4478 E ve 2006/4243K) yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı