İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/103 K.2022/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete Çevre Yönetimi Ve Danışmanlığı Alımı Sözleşmesi kapsamında danışmanlık hizmeti verdiği, bu sözleşmeden kaynaklanan danışman hizmeti alacağının tahsili için İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı takip dosyasında yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında yapılan ilgili sözleşme kapsamında İzmir Mahkemeleri yetkili kılınması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığı, nitekim borca istinaden yapılan itirazın da mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, kabulü mümkün olmadığı, müvekkili şirket ile davalı şirketin her bir şubesi için ayrı ayrı olarak düzenlenen ... Otel Yat.Tic.Ve San.A.Ş.-..., ...

Otel Yat.Tic.Ve San.A.Ş., ... OTEL, ...

Otel Yat.Tic.Ve San.A.Ş.--...RESORT şirketleri ile akdedilen sözleşmeler kapsamında işlerin yapıldığına ilişkin aylık değerlendirme raporları deliller arasında mevcut olup yapılan işlere istinaden kesilen faturaların ekte olduğunu, davalı borçlunun icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz etmiş bulunduğundan hakkındaki takibin durduğu, davalı ile anlaşmak maksadı ile müvekkili şirket tarafından .../... büro dosya numarası, .../... arabuluculuk numarası ile arabulucuya başvurulduğu, 18.11.2019 tarihinde arabuluculuk süreci başladığı fakat anlaşma sağlanamadığı,

müvekkili şirketin cari hesap dökümü incelendiği takdirde ticari defter ve kayıtlarından alacağın varlığı ispatlanacağı, arz ve izah olunan nedenlerle İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 10.013,57 TL üzerinden ve takipten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmamakla birlikte salt fatura tanzimi alacağı ispata yetmeyeceğinden davacı yanın sözde alacağını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın haksız takibe konu ettiği faturalar nedeni ile müvekkili şirkete karşı mal ya da hizmet sunduğunu ispat etmesi gerektiği, nitekim bu yönde bir mal ya da hizmet ifası olmamakla davacı yanın bu konuda bir delilde ibraz edemediğini, davaya konu edilmiş faturaların müvekkili şirkete ve tarafına hiçbir zaman tebliğ edilmediği gibi fatura münderecatını da hiçbir şekilde kabul etmediklerini,

ilgili faturaların tebliği ardından fatura içeriğine dair itiraz hakkını saklı tuttuklarını, müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olan haksız faturalar kapsamında faiz talebinde bulunulmuş olmasının da hiçbir hukuki temeli bulunmadığı, asıl alacağa hak kazandığını ispat edemeyen davacının faiz alacağından söz edilemeyeceği, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, İzmir Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiğinden dosyanın yetkisizlik kararı verilmesine, talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesine,

haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında Çevre Yönetimi ve Danışmanlığı Alımı Sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, sözleşme altındaki davalı şirket adına atılan imzanın davalı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı, davacının davalıdan sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir 21. İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı ... Hiz.İnş.Harf.Tur.Tar.San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Borçlu ...

Otel Yatırımları Ticaret Ve Sanayi A.Ş.- adına, 10.013,57-TL asıl alacak 706,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.720,32 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı 3095 sayılı kanunun 2.2.maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek avans faizi yıllık %19,50 icra harç ve masrafları, vekalet ücretinin tahsili için TBK.100 mad. gereğinin tahsili için 20.05.2019 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı,

icra takibinin 2.402,57 TL ...Resort için alacaklı şirket tarafından verilen danışmanlık hizmet ücretleri alacağı, 2.655,00 TL için ...

Otel için alacaklı şirket tarafından verilen danışmanlık hizmet ücretleri alacağı, 4.956,00 TL ... için alacaklı şirket tarafından verilen danışmanlık hizmet ücretleri alacağından kaynaklandığı, borçlu şirket vekili tarafından 22.09.2019 tarihinde takibe dayanak faturalara, fatura münderecatına, sözleşmelere yetkiye, borca, asıl alacağa, tüm takip muhteviyatına, faize, faiz tür ve oranına ve diğer tüm takip ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği,

İcra Müdürlüğünce 26.09.2019 tarihinde muhatap borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçası henüz dönmemiş olduğundan usul ve yasaya uygun itiraz dilekçesinin yasal süresi içerisinde olması halinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına, usul ve yasaya uygun olan itiraz dilekçesinin yasal süresi icerisinde olmaması halinde takibin devamına karar karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Anadolu Nöb. ATM' ne talimat yazılarak; davaya konu 16/05/2018 tarihli Çevre Yönetimi ve Danışmanlığı Alımı Sözleşmesinin eklenmek suretiyle davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartılmasına, çıkartılan davetiyeye isticvaba gelinmediği takdirde davaya konu 16/05/2018 tarihli Çevre Yönetimi ve Danışmanlığı Alımı Sözleşmesi altında atılan imzaların davalı şirket yetkilisi tarafından atılmış olduğunun kabul edileceği ihtaratını içerir tebligat çıkartılması talep edilmiş, talimat gereği talimat mahkemesince yerine getirilmiş, ancak davalı taraf yapılan tebligata rağmen isticvap duruşmasına katılmadığı gibi her hangi bir beyanda da bulunmamıştır.

Dosya SMMM Bilirkişisi ...' a tevdii edilerek; taraflar arsında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alcaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarını karşılar şekilde rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25.03.2021 havale tarihli raporda özetle.

Davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2018-2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre süresi içerisinde Noterden açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2018- 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davacı tarafından davalı tarafa Şubat 2018 ayında tanzim edilmiş olan KDV.

Dahil (531,00420.060,00)— 20.591,00 TL. tutarındaki, KDV. hariç 17.450,00 TL. tutarındaki 2 adet faturanın, davalı tarafından 2018/02 dönemine ait Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bildirim Formunda (Form Ba) ile Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmiş olduğundan söz konusu faturaların davalı tarafın kabulünde olduğu ve davalı tarafından davacı tarafa banka havalesi ile ödemeler yapılmış olduğu görülmüş olmakla da, davacı ile davalı taraf arasında açık hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkinin var olduğunun anlaşıldığı,

Gelir İdaresi Başkanlığının 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre yayımlanmış bulunan Genel Tebliğine göre, ay içerisinde 5.000,00 TL. tutarının altında tanzim edilmiş olan faturaların Form Ba- Bs'lerde bildirim zorunluluğu bulunmadığından 5.000,00 TL. tutarının altındaki faturaların davalı tarafından beyan edilmediği kanaatine varıldığı, Ayrıca, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan faturaların da, davacı ile davalı taraf arasında akdedilmiş olan Çevre Yönetimi Ve Danışmanlığı Hizmet Alımı sözleşmelerine dayanılarak düzenlenmiş faturalar olduğu kanaatine varıldığı,

Davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde.

Şüpheli Alacaklar Hesabına 0,03 TL. tutarındaki fazlalık ile 10.013,57 TL. tutarında virman yapıldığı ve icra takibinin de 10.013,57 TL. üzerinden başlatılmış olduğu, ancak dava tarihinden önce 0,03 TL. tutarındaki fazlalık kayıtlarda düzeltilmiş olduğundan, sayın mahkemece itirazın iptaline icra takibinin devamına karar verildiği taktirde, icra takibine 10.013,54 TL tutarındaki alacak üzerinden devam edilmesi gerektiği hususları tespıt edilmiş olup, son kararın takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında 16/05/2018 tarihli Çevre Yönetimi ve Danışmanlığı Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşmeden kaynaklı düzenlenen faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafça mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle davacı tarafça delil olarak bildirilen 16/05/2018 tarihli Çevre Yönetimi ve Danışmanlığı Hizmet Alımı Sözleşmesi davalı taraf isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş, davalı tarafça isticvaba riayet edilmediğinden taraflar arasında davacı tarafça sunulan iş bu sözleşmenin imzalandığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, davalı tarafça ticari defterler mahkememize ibraz edilmemiş olduğundan incelemeye konu edilmemiş, davacı defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi ... marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 10.013,54 TL alacağının olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın HMK nın 222.

Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, bu itibarla; mahkememizce, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan açık hesaba konu faturalardan kaynaklı davalıdan 10.013,54 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin.

10.013,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)