İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/120 K.2020/739

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememizin ... esas sırasına kayıtlı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin 29.12.2015 Tarih ... nolu takibin 5.220,75-TL'sini kabul ettiğini, 11.116,25-TL tutarına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının kısmi itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin mal satımından dolayı 16.337,00-TL alacaklı olduğunu beyan ile İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının kısmi itirazının iptaline, takibin 11.116,25-TL asıl alacak üzerinden ve işbu alacağın takip tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili için devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf teşkili salanmış bu kapsamda davalı tarafından davanın inkarı çerçevesinde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından kesilmiş olan faturaların ve fatura içeriği malların davalı tarafa tesliminin kanıtlanamamış olması sebebiyle 10/07/2018 tarihli ve ... karar sayılı ilam ile ispatlanamayan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...'nin 31/12/2019 tarih, ... esas ...karar sayılı ilamı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2018 tarihli ve ... Esas...Karar sayılı kararının... maddesi uyarınca kaldırılmasına" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Bozma kapsamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde çekin iadesi konusunda davacıdan beyanda bulunulması istenilmiş, davacı tarafından söz konusu edilen husus ile alakalı olarak herhangi bir beyan delikçesi sunulmadığı gibi sözlü beyanda da bulunulmamıştır. Ayrıca yine bozma kapsamı doğrultusunda 22/09/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne davacı vekili tarafından sunulan yemin metninin davalı tarafa yemin edası için talimat yazıldığı, adı geçen Mahkemece usulüne uygun olarak şerhli yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı temsilcisi tarafından aynen "Yeklisi olduğum davalı şirketin, davacı ...A.Ş. 'ne borcu olmadığına dair yemin ediyorum” yeminin eda edildiği görülmüştür.

Taraflar arası uyuşmazlık konusu husus İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklısının Mahkememiz davacısı, borçlusunun Mahkememiz davalısı olduğu, takibin 16.337,00 TL asıl alacak, 1.334,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.671,71 TL üzerinden başlatıldığı, takip türünün ilamsız icra takibi olduğu, takip dayanağının cari hesap alacağından kaynaklandığının belirtildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 03/11/2016 tarihli duruşmada verilen ara karar doğrultusunda davacı defterlerinin davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti yönünde bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 16/01/2017 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Söz konusu raporda özetle; taraflar arası mal alım satım ilişkisi nedeniyle ticari bir ilişkinin kurulduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 16.337,46 TL alacaklı olduğu, davalı tarafa gönderilen bir temerrüt ihtarı olmadığından faiz hesabı yönünden değerlendirme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 14/03/2017 tarihli duruşmada verilen ara karar doğrultusunda davalı defterlerinin üzerinde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 11/01/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir..

Söz konusu raporda özetle; taraflar arası mal alım satım ilişkisi nedeniyle ticari bir ilişkinin kurulduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davalı defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2014-2015 yılları arasındaki mal alım satımına dair toplam bedeli 11.882,49 TL olan bir kısım faturalar ile davacıda kayıtlı 10.000,00 TL tutarındaki çekin davalı defterinde bulunmaması nedeniyle ortaya çıktığı, bunların kabulü halinde davalının davacıya 11.882,49 TL tutarında borcunun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin istinabe yoluyla alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine, ...Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce SMMM bilirkişi ...'dan alınan raporlar arasında çelişki de bulunduğundan davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde,...ce alınan bilirkişi raporundaki çelişki giderilmek suretiyle, davacının davalıdan takibe konu tutarda alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise miktarı hususunda rapor ibraz etmesi için 12/04/2018 tarihli duruşmada verilen ara karar ile birlikte dosya SMMM bilirkişisi ...e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 14/05/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Adı geçen raporda özetle; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, davacı firmanın resmi defter ve belgelerinde yaptığı incelemelerde davalı taraftan icra takip tarihi itibari ile 16.337,46.-TL tutarında alacaklı olduğu ve icra takibinde 16.337,00.-TL asıl alacak tutarı üzerinden işlem başlattığı, davalı tarafından İzmir ...

İcra Dairesi'nin takip dosyasında davacı taraf ...A.Ş. firmasına 5.220,75-TL borcunun bulunduğunu belirterek itiraz etmiş olduğu bu şekilde davalı tarafından yapılmış olan itiraz sonrasında davalının itiraz etmemiş olduğu tutarın takip bedelinden düşülmesinden sonra davacının davalıdan 11.116,25.-TL tutarında alacak bakiyesinin kalmış olduğu,

bilirkişi ...'ın 11.01.2018 havale tarihli raporunda davalı tarafın hesaplarında olmadığını belirtmiş olduğu 11.882,49 TL tutarlı faturaların tarafınca davacı taraftan talep edildiğini ve tarafına sadece 4 (Dört) adedinin sunulduğunu, davacı tarafından kesilmiş olan faturaların davalı tarafa teslimi ile ilgili olarak yapılmış olan kontrollerde fatura ve içeriği malların davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiğinin kanıtlanamamış olması sebebi ile davacı ...A.Ş. firmasının, davalı ...ŞTİ. firmasından alacaklı olmadığı görüş ve kanaatinde olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bozma ilamı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasına ticari mal alım satımına dair bir ilişkinin bulunduğu, bu ilişkinin 2014 yılı öncesinde başladığı, 2013 yılından 2014 yılına geçiş sırasındaki bakiye kısmın her iki taraf defterlerinde de aynı tutarda yani 2014 açılış bakiyesi uyarınca davalının davacıya 16.999,98 TL borcununu bulunduğu, uyuşmazlık konusu husus ise devamındaki 2014-2015 yıllarına ilişkin faturalardan kaynaklı olduğu,

söz konusu tarihlere ilişkin olarak davacı tarafından davalı tarafa borç kaydedilen ancak davalı defterinde olmayan 11.882,49 TL'lik faturalardan kaynaklandığı, icra takibine davalı tarafından kısmi itiraz dilekçesinin sunulduğu ve bu doğrultuda davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine Mahkememiz nezdinde iş bu davanın 11.116,25 TL üzerinden talep edildiği, söz konusu faturaların davacı tarafından davalı tarafa teslimi yönünde bir belge ileri sürülmediği gibi içeri ürünlerin de davalıya teslimi yönünde bir belge ileri sürülmemiştir.

Bozma doğrultusunda bu hususta gönderilen yemin metni davalı tarafça eda edilmiş ve davacıya borcunun olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dolayısı ile dava konusu edilen tutar göz önüne alındığında davacı defterinde kayıtlı olup da davalı defterinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla açılı davanın reddi ile şartları oluşmadığından ve davacı tarafın kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸