İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/157 K.2022/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin çamaşır kurutmalığı, radyatör kurutmalığı, ütü masası, asansör, balkon salıncağı ve bunun gibi ev gereçleri ürettiğini, davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalıdan bazen ham madde satın aldığını, bazen de ürettiği ürünlerden davalıya satış yaptığını, davalıdan satın aldığı mal için genellikle peşinen avans ödemesi yaptığını, başlangıçta aralarında problem bulunmazken bir süre sonra davalının aldığı avanslara karşılık mal teslimi yapmadığını, hatta davacının talebi üzerine davalıya iki kez ödünç para verdiğini,

bu şekilde davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davacının oluşan alacağının ödenmediğini, bu nedenle girişilen İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takibinde davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, söz konusu icra takibinde borca itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete bildirilen adresine dava dilekçesi tebliğe çıkartılmış, ancak adresten ayrıldığından tebligat yapılamamış olmakla, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlı adresi belirlenmiş, aynı adres olduğu anlaşılmakla, davalıya T.K.35. Maddesi uyarınca dava dilekçesi ve ön inceleme tutanağı ile birlikte duruşma günü tebliğ olunmuş, davalı temsilcisi veya vekili duruşmaya iştirak etmemiş, davaya da cevap vermemiştir.

İcra dosyası celp olunup incelenmiş, taraflarla ilgili banka hesap dökümleri ve ödeme belgeleri getirtilmiş, davalı taraf ihtarat tebliğine rağmen defterlerini sunmamış, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 29.03.2019 tarihinde, 31.12.2018 tarihine kadar çeşitli bedelli faturalar ve çeşitli tarihlerde borçluya ticari ödünç kabilinden para transferlerinden kaynaklı alacak açıklaması ile 364.572,02-TL asıl alacak, 17.139,88-TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 381.711,90-TL nin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, borçluya ödeme emrinin 01.04.2019 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu davalı vekilince 05.04.2019 tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği paralara ilişkin gönderi belgeleri ve hesap ekstreleri ilgili bankalardan celp olunmuştur.

Davalı şirkete 2015-2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterlerini ve ticari kayıtlarını sunmak veya yerinde inceleme talepleri var ise bulunduğu yeri bildirmek üzere iki hafta kesin mehil verildiği, iki haftalık kesin süre içinde söz konusu ticari defter ve kayıtların sunulmaması halinde diğer tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması halinde davacı defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtaratının T.K.35. Maddesine göre tebliğ olunduğu, buna rağmen davalının ticari defterlerinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... mahkememize sunduğu 26.01.2022 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2016,2017,2018,2019 yılı ticari defterlerinin açılış onaylarının süresinde yaptırıldığını, aynı yılla yevmiye defterinin süresi içinde kapanış tasdikinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğunu, davalının davacıya düzenlediği 17 adet faturadan 3 adedinin irsaliye bilgilerinin incelemeye sunulduğu,.

14 adet faturanın irsaliye bilgisine ulaşılamadığını, davalının davacıya 2016 yılında toplam 1.846.380,44-TL tutarında fatura düzenlediği, davacının toplam 2.101.949,87-TL ödemede bulunduğunu, 255.569,43-TL avans ödemesinin verilen sipariş avansları hesabına aktarılarak takip edildiğini, 2017 yılında 2016 yılından devreden 255.569,43-TL avans ödemesi ile birlikte toplam 5.336.423,53-TL ödemede bulunduğunu, 108.279,37-TL kur farkı değerlemesinin de kayıtlanarak davacı ödemelerine dahil edildiğini, toplam 5.444.702,90-TL ödemenin olduğunu, davalının 1.519.110,72-TL tutarında fatura düzenlediğini,

ayrıca 598.650,81-TL tutarında çek iadesi kaydı olduğunu, böylece toplam 2.117.761,53-TL alacak toplamı oluştuğunu ve 3.326.941,37-TL alacağının 2018 yılına devrettiğini, 2018 yılında 1.460.818,80-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacının 1.612.215,48-TL tutarında ödemede bulunduğunu, 386.233,97-TL faiz hesaplaması ve 2017 yılından devreden davacı alacağı ile birlikte 5.325.390,82-TL toplamına ulaşıldığını, davalının düzenlediği faturaların düşülmesi ile 3.864.572,02-TL alacağın 2019 yılına devrettiğini, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 3.864.572,02-TL alacağının bulunduğunu,

takibin 364.572,02-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, işlemiş faiz talebine ilişkin dosya kapsamında, davalıya gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığının tespit edildiğini ortaya koymuştur.

Bilirkişi celp olunan BA ve BS formlarına göre sunduğu ek raporunda; ticari defterlerinde davacının avans ödemelerine göre davalıdan takip tarihine göre 3.864.572,02-TL alacaklı olduğunu, takibin 364.572,02-TL alacak üzerinden başlatıldığını bildirmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporları dosya kapsamına uygun bulunmakla, hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllar öncesine dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki içinde davacının davalıdan mal aldığı, bu nedenle avans ödemeleri gönderdiği, fakat davalının gönderilen avans tutarınca mal teslim etmediği, davalıya ihtarlı davetiye ile ticari defterlerini sunması bildirilmiş ise de, sunmadığı,

davacının usulüne uygun ticari defterlerinin HMK 222/3 maddesi uyarınca lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, gerek davacı defterleri, gerekse para gönderilerini değerlendirir bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 3.864.572,02-TL alacaklı olduğu, bu alacağının ödenmesi konusunda takip tarihinden evvel gönderilmiş temerrüt ihtarnamesinin bulunmadığı dikkate alınarak, davacının İzmir 19. İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı takibine konu ettiği 364.572,02-TL alacak tutarına ilişkin davalının borca itirazının haksız olduğu, ancak daha evvel temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebine ilişkin borca itirazın yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 19.İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptali ile 364.572,02-TL 'nin takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili bakımından takibin devamına, işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı likit olup, İİK 67.maddesindeki şartlar oluştuğundan, hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranındaki 72.914,40-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır