İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/187 K.2022/657

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili havuz imalat, bakım ve Onarımı yapan bir şirket olduğu, davalıda müvekkilinden müvekkilin hizmet alanına dair hizmet talep ettiği, Taraflar arasında yapılan ticari ilişki sonunda kalan bakiyeden 3.043,77 TL si davalı şirket tarafından ödenmediği, Alacağı tahsil etmek üzere davalı aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, fakat davalı haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğu,

İzah edilen sebeplerle İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası dosyasında borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 08.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde, özetle.

Müvekkili ticari kayıtları uyarınca davacı tarafın alacak miktarı yalnız bu tutardaki faturaya karşılık olan 879,10 TL olup, bu miktarı aşan borcu kesinlikle kabul etmedikleri, müvekkili şirketin davacıya bundan başka herhangi bir borcu bulunmadığı, bu durumun cari hesap kayıtları ve ticari defterlerin incelendiğinde ortaya çıkacağı, Bu nedenle borca kısmi itiraz yapılarak ödeme yapılmış olup, belgelerin ekte olduğu, kabul edilip ödenen bedel üzerinde herhangi bir borcu söz konusu olmadığı, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak daha fazla bedel talebinde bulunduğu,

müvekkilin davacıya takip dosyasında belirtilen miktarda ve şekilde belirli bir borcu bulunmadığı, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile takip öncesi ve sonrası talep edilen faizin fahiş olup temerrüt söz konusu olmadığı için takip öncesi talep edilen hangi tarihten itibaren faiz işletildiği belli olmayan işlemiş faizler haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, ayrıca iş bu davaya konk lacağın likit olmadığı, aksine müvekkili şirketin alacakları bulunduğu,

müvekkili şirketin kötü niyeti bulunmamakta olup, davanın ve talep edilen icra inkar tazminatı da haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, Haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddi ile davacının açıkça yasalara aykırı ve ceza tertibi gerektiren kötü niyetli alacak talebi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi şeklinde cevap vermiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin arabuluculuk son tutanak aslı ve İzmir 13.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; takibe konu asıl alacak miktarının 3.043,77-TL, işlemiş faizin 801,62-TL olmak üzere toplam alacağın 3.845,39-TL olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerini 3.043,00-TL olarak gösterdiği, davalı vekilinin itirazında 879,10-TL lik alacağı kabul etmesi karşısında davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekilince davanın 3.043-TL asıl alacağa yönelik olduğunu, işlemiş faize yönelik herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince SMMM bilirkişisi ve İcra İflas Huk. Kaynaklı nitelikli hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Davacı vekilinin 14.06.2022 havale tarihli dilekçesi ile; taraflardan alınıp hazineye ödenmesine karar verilecek harç ve yargılama gideri arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere tüm masraflar davalı karşı yana ait olmak üzere davadan feragat ettiğine yönelik beyanda bulunmuş, feragat beyanı şartlı olması nedeniyle davadan feragat olarak değerlendirilmemiştir.

Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, karşı tarafın müvekkili adına bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.