İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/293 K.2021/266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı banka ile ... Reklamcılık Basım ve Üretim Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyi ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, fazlayla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takipte yer alan asıl alacak ve masraf kalemler toplamı olan 390.503,95-TL alacak için borca itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; hesap katına itiraz ettiklerini, haklı bir ihtarın bulunmadığını, müvekkillerinden ...'ın talep olunan miktar kadar bir bedel için kefalet imzası atmadığını, kredi sözleşmesi ibraz edildiğinde kefillerin kefil oldukları kredi limitinin olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, dolayısıyla kefil olarak adlandırılan müvekkili açısından geçerli ve sonuç doğuracak bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, müvekkili şirketin de davacıya borcunun bulunmadığı gibi temerrütünün de oluşmadığını, bu nedenle talebe konu asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde belirtildiği üzere kredi sözleşmesine itiraz etmiş olmakla 18/12/2020 tarihli duruşmada kendisine kredi sözleşmesi aslı gösterilerek beyanı alınmıştır. Davalılar vekili beyanında 13/05/2015 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi aslını duruşma salonunda incelediğini, kefalet limiti ve borçlu isimlerinin olduğu kısımların sözleşmenin tanzim edildiği sırada yazılıp yazılmadığının belli olmadığını bu hususları kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı kefil ...'ın alacağa konu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine açıkça hangi nedenle itiraz ettiğini ortaya koymadığından mahkememizce değerlendirilmesi gereken bir itirazın bulunmadığı, kredi sözleşmesi ile kefil sıfatıyla bağlı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamamıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, alacağa dayanak kredi sözleşmesi icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Davalı tarafça hesap kat ihtarına itirazına ilişkin ihtarname örneği sunulmamıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından ... Reklamcılık Basım ve Üretim Tic. Paz. Ltd. Şti. ile ... aleyhine 05.02.2020 tarihinde 386.448,54-TL asıl alacak, 15.762,15-TL işlemiş faiz, 788,10-TL temerrüt faizi, 4.055,41-TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 407.054,20-TL'nin tahsili talebine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... sunduğu gerekçeli raporunda. T .. Bankası AŞ .... Şubesi ile davalı ... Reklamcılık Basım ve Üretim Tic. Paz. Ltd.

Şti. arasında 13/05/2015 düzenleme tarihli 800.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın sözleşmeyi 880.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari krediler kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından borçlular aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca, faiz oranına ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle davacının 386.448,54-TL asıl alacak, 9.332,92-TL işlemiş akdi faiz, 466,64-TL BSMV, 4.055,41-TL masraf olmak üzere toplam 400.303,51-TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, ancak dava dilekçesinde 386.448,54-TL asıl alacak ile 4.055,41-TL masraf olmak üzere 390.503,95-TL talep edildiğini, taleple bağlı kalınarak davacının 386.448,54-TL asıl alacak,

4.055,41-TL masraf olmak üzere toplam 390.503,95-TL alacağından davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, takip tarihinden itibaren 386.448,54-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceğini ortaya koymuştur.

Davalılar vekilince hesap kat ihtarına itiraz edildiği, bilirkişinin bu konuyu değerlendirmediği ileri sürülerek bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de bilirkişi tarafından yeterli teknik inceleme yapıldığından bu yöndeki itiraz kabule değer görülmemiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında. T... Bankası AŞ ... Şubesi ile davalı ... Reklamcılık Basım ve Üretim Tic. Paz. Ltd.

Şti. arasında 13/05/2015 düzenleme tarihli 800.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmeyi 800.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından borçlular aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız icra takibine girişildiği, davalıların borca, faiz oranına ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu, takip tarihi itibariyle davacının 386.448,54-TL asıl alacak, 9.332,92-TL işlemiş akdi faiz, 466,64-TL BSMV, 4.055,41-TL masraf olmak üzere toplam 400.303,51-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ancak dava dilekçesinde 386.448,54-TL asıl alacak ile 4.055,41-TL masraf olmak üzere 390.503,95-TL alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği,

taleple bağlı kalınarak davacının 386.448,54-TL asıl alacak, 4.055,41-TL masraf olmak üzere toplam 390.503,95-TL alacağından davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceği kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kabulüne, İİK 67 maddesindeki şartlar oluşmakla alacağın %20'si oranındaki 78.100,79-TL inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Katip ... · e -imzalıdır