İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2020/443

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dökümü yapılan faturalara dayalı olarak davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davaya bakmakta mahkememizin görevli olduğunu, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmakta asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, ayrıca, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından bu yöndeki dava şartının yerine getirilmediğini, öte yandan davaya bakmakta davalı şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasen icra dairesinin yetkisine vaki itirazları nazara alındığında geçerli bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davası açılamayacağını, esas yönünden de davacı tarafın iddialarının aksine alacaklı olan tarafın müvekkili şirket olduğunu, alacaklarının 24.180,63.-TL’ye ulaştığını,

likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddi gerektiğini, buna göre davanın reddi ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır. 6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. ile eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." 115/2. Fıkrası uyarınca " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkinidir. Dava nisbi ticari dava olup TTK'nun 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Dava tarihinin 8/08/2019 olduğu ve davacı vekili tarafından 6325 sy yasanın 18/A-2. Maddesi uyarınca anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, buna göre arabulucuya başvurmadan eldeki davanın açıldığını anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı