İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/480 K.2020/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın Gazi Bulvarı/İzmir şubesi ile davalı/borçlu şirket arasında 31/03/2015 tarih ve 5.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi /kredi kartı ürünleri kullandırıldığını, icra takip dosyası para alacağına bağlı bir takip olduğu için ve İ.İ.K.50.maddesinin l.fıkrasına göre HMK'da yetkiye ilişkin hükümler para ve teminat alacaklarına dayanak takiplerde kıyas yoluyla uygulandığını, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabiceğini,

sözleşmenin ifa edileceği borçlunun hesaplarının bulunduğu Gazi Bulvarı/İZMİR şubesinin bulunduğu İZMİR icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, T.B.K.

89.maddesinde para borçlarının ifa yerinin aksine bir anlaşma olmadığı takdirde borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir düzenlemesi yer aldığını, genel kredi sözleşmesinde yer alan müteselsil kefil... ve ... ile ilgili aynı icra dosya borcu için yapmış oldukları itiraz sebebiyle İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuda davalı şirketin müvekkil bankaya olan borçlarını ve genel kredi sözleşmesinin varlığını kanıtlamakta olduğunu, davacı bankanın alacağın tahsilini teminen İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile borçlu şirket konkordato başvurusunda bulunduğundan dolayı icra takibi davalı şirket için durduğunu,müteselsil kefillerden ... ve ... dosya borcuna itiraz ettiğini, dava konusu ve tarafları aynı olan İzmir ...Asliye Ticaret ...

E sayılı dosyadan yapılan bilirkişi incelemesinde davalı borçlu şirketin İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 139.332,68 TL borçlu olduğunun tespiti yapıldığını, davalı/şirketin konkordato başvurusu reddedildiğinden, takip işlemlerine devam edildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile genel kredi sözleşmesini imzalamış müteselsil kefillerin itirazının iptali için açılan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı itirazın iptali dosyası ile dosyanın birleştirilmesine, birleştirme kararı verilmezse davalı-borçlunun İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve yetkiye dair itirazlarının iptaline, icra müdürlüğünün yetkili olduğuna ve takibin devamına, itirazlarında haksız oldukları için %20 icra inkar tazminatına mahum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; anılan dava dosyası ile mahkememizin iş bu dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, davacının ..., davalıların ... ve ... olduğu; davanın, dava dışı ticari şirketin imzalamış olduğu ticari kredi sözleşmesinde imzası bulunan müşterek ve müteselsil kefillere yönelik başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda hüküm verilinceye kadar davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece resen birleştirilebilir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının içeriği nazara alındığında, eldeki dava dosyası ile aralarında HMK nun 166/1-4 maddeleri uyarınca hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, birleştirilmesi gereken dava dosyasının dava tarihinin, eldeki davanın açılış tarihinden önce olduğu, yargılamanın Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesi uyarınca zorunlu bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı