İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/51 K.2021/244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu şirket hakkında müvekkili şirketin alacağı nedeniyle İzmir ... icra müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından borca, faize ve borç ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin işveren sıfatı ile müvekkili şirketin yüklenicisi olarak imza ettiği 09/08/2019 tarihli iş yapım sözleşmesi ile müvekkili şirketin "... Belediyesi, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel yer altı katlı ... meydan ve ticaret alanı yapılması" işinde "..., ..." işlerinin ifasını üstlendiğini, müvekkili şirketçe üstlenilen işlerin büyük bir kısmı yapılmış olmasına rağmen davalı şirketçe ücret ödeme edimi yerine getirilmediğinden işin durdurulduğunu, bu hususa ilişkin davalı şirkete Karşıyaka ...

Noterliği 25/04/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, takip dayanağı alacak, taraflar arasında imza edilmiş sözleşme kapsamında yapılan hakedişe akabinde ise faturaya konu edilmiş işlerden kaynaklandığı, yapılan hakedişler karşılığında tanzim olunan faturalar ile bu faturalar karşılığı verilen çekler neticesi, davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete 12/12/2018 tarihli ... nolu 96.232,29 TL bedelli faturadan bakiye 6.979,91 TL ve 27/01/2019 tarihli ... numaralı 49.347,60 TL bedelli faturanın tamamı olmak üzere toplam 56.327,51 TL bakiye borcu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle 20/02/2019 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı yana fatura/cari hesaptan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığınnı, müvekkilinin sorumlu olmadığı bir borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etmesinin haklı ve yerinde olduğunu, davacı yanın müvekkili ile aralarında alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve icra takibine/davaya konu malları müvekkiline teslim ettiğini yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyan ederek,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ve davalı arasında 09/08/2018 tarihli iş yapım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise davacının bu sözleşme nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Takip dayanağı fatura suretleri, 09/08/2018 tarihli sözleşme sureti ve ekleri dosyamız içerisindedir.

Karşıyaka ... Noterliği' ne müzekkere yazılarak celp edilen 25/04/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin onaylı bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, 15/02/2019 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 56.327,51 TL asıl alacak(fatura), 743,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.070,80 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek asıl alacağa yıllık %19,50 Avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu şirket vekili tarafından 20/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca ve faize itiraz edildiği, İcra Müdürülüğünce 20/02/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafça ticari defterlerin bulunduğu adres Antalya ili olarak bildirildiğinden mahkememizce Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; bir SMMM bilirkişisine yerinde inceleme yetkisi de tanınarak davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması ve takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, talimat Mahkemesince SMMM bilirkişi ...'den aldırılan ve dosyaya sunulan 25/02/2020 tarihli raporda özetle.

Taraflar arasında cari hesaba dayalı ‘İnşaat taahhüt İşleri’'ne ilişkin ticari ilişkinin olduğu, Davalının ticari defterlerinin açılış/kapanış beratlarının yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, HMK. 222/2 maddesine göre 2018 ve 2019 yılı ticari defter kayıtlarının davalı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı,

Davalının ticari defter kayıtlarına göre 136.327,51 TL davacıya borcunun bulunduğu / kayıtlı olarak yer aldığı,

Davacının davaya konu ettiği alacağının 56.327,51 TL olduğu, karşılıksız çıkan çekler yönünden alacağının baki olduğunun beyan edildiği, (80.000,00 TL'lik çek ters kayıtla kayıtlara alındığından bu çekin karşılıksız çek olduğu değerlendirildiği),

Davacının davalıyı ihtarname ile temerrüte düşürdüğü ancak ihtarname tebliğ mazbatasının dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle temerrüt faiz başlangıcının tespit edilemediği ve hesap edilemediği, ancak davacının ticari işlerde uygulanan artan azalan oranlarda, avans faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak; takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak ise miktarı hususlarında ayrıntılı rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 30/10/2020 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirket ticari defterlerin, ait ticari defterlerin ... Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu,

Davacı şirket ticari defterlerinde takibe ve davaya konu 2 adet faturanın kayıt altına alındığı, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 56.327,51 TL borçlu olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davalı şirketin 150.529,80 TL borçlu olduğu,

Davacı şirket tarafından kayıt altına alınan takibe konu faturaların ilgili dönemlerde Vergi Dairesine BS Formları ile beyan edildiği,

Davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 19,50 Avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği,

Mahkeme tarafından faturalarda belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği ve davacı şirketin davalı şirketten faturada belirtilen bedeller üzerinden borçlu olacağı kanaatine varıldığı taktirde, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği işlemiş faiz hesabı fatura tarihlerine 30 gün ilave edilerek ve takip konusu alacak olan, takibe konu 12/12/2018 tarihli .. nolu 96.232,29 TL bedelli faturadan kalan bakiye 6.979,91 TL ve 27/01/2019 tarihli ... nolu 49.347,60 TL bedelli fatura yönünden davalının talep edebileceği işlemiş faizin 130,51 TL olacağı,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede işlemiş faiz yönünden herhangi bir oran kararlaştırılmadığı, davacı şirket tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 25/04/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ücret ödeme ediminin yerine getirilmediği ihtar edildiği, ihtarname tarihinde davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü, ancak bu tarihin icra takip tarihinden sonra olduğu, Mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde icra takip tarihinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın 30/10/2020 havale tarihli raporu tanzim eden SMMM bilirkşisi ...' a yeniden tevdii edilerek; davalı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Davalı şirket ticari defterleri incelenerek tanzim edilen raporda takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, her iki raporda da takibe konu faturalar yönünden birbiri ile uyumlu olduğu,

Taraf defterlerindeki bakiye farklılığının davacı şirket ticari defterlerinde 24/12/2018 tarihinde ... yevmiye no ile kayıt altına alınmış olan 96.232,29 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle 01/05/2019 tarihinde .. yevmiye no ile ters kaydının yapıldığı ve 03/05/2019 tarihinde ... yevmiye no ile "karşılıksız çek" açıklaması yapılan 2.030,00 TL alacaklı kaydının davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olmasından kaynaklandığı,

15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ile tarafından düzenlenen kök raporda yapılan inceleme ve tespitler ile; Davacı şirketin davalı şirketten takibe konu faturalar yönünden 56.327,51 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu,

Davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan takibe konu faturalar ve alacak tutarı ile , davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan takibe konu faturalar ve borç tutarını uyumlu olduğu, bakiye farklılığının; karşılıksız çıkan 80.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanmadığı, karşılıksız çıkan 96.232,29 TL bedelli çekin davalı şirket ticari defterlerine kayıt yapılmamış olmasından kaynaklandığı,

İşlemiş faiz yönünden kök raporda yapılan hesaplamada herhangi bir değişiklik yapılmadığı bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre; Dava; itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında 09/08/2018 tarihli iş yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği davacı tarafça "... Belediyesi, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, .. Parsel yer altı katlı ... meydan ve ticaret alanı yapılması" işinde "..., ..." işlerinin ifasınının üstlenildiği, yapılan işlere karşı ödemelerin tahsili için davalıya Karşıyaka ...

Noterliği 25/04/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihardan sonuç alamayan davacı tarafça yapılan hakedişler karşılığında tanzim olunan faturalar ile bu faturalar karşılığı verilen çekler neticesi, 12/12/2018 tarihli ... nolu 96.232,29 TL bedelli faturadan bakiye 6.979,91 TL ve 27/01/2019 tarihli ... numaralı 49.347,60 TL bedelli faturanın tamamı olmak üzere toplam 56.327,51 TL bakiye borç nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E.sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davacının süresi içerisinde mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları ya da yerlerini bildirmeleri için süre verilmiş, taraflarca defterlerin bulunduğu yerler bildirilmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, Mahkememizce davacı defterlerinin incelenmesi için görevlendirilen SMMM bilirkişi...' ın 30/10/2020 ve 10/02/2021 havale tarihli raporlarının ve talimat Mahkemesince görevlendirilen SMMM bilirkişisi ...' den alınan 25/02/2020 havale tarihli raporlarının denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 09/08/2018 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde; Hakediş her ayın 1 i ve 5 i arasında yüklenici tarafından hazırlanıp işverenin onayına sunulur. Hazırlanan hak edişler 5 iş günü içerisinde karara bağlanıp onaylanır ve yüklenici tarafından düzenlenecek faturanın ardından 60 ve 90 gün vadeli iki adet çek ile eşit oranda ödenir.

Çekler fatura kesildikten sonra 10 iş günü içinde yükleniciye teslim edilecektir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Yani sözleşmenin bu maddesine göre fatura kesiminden itibaren 10 iş günü içinde davalının davacıya çek vermesi gerektiği, ancak kayıtlarda bu süre içerisinde davalının davacıya çek verdiği kayıtlı olmadığı gibi davalı dosyaya bu yönde bir delilde sunamamıştır.

Her ne kadar davalı sözleşmeye göre 60 ve 90 gün vadeli çeklerle ödeme yapılacağı ve 2. Faturanın muaccel olmadığını iddia etmiş ise de öncelikle çeki 10 iş günü içinde sunmadığından alacağın muaccel olduğu kanaatine varılmış, ayrıca davalı 12.12.2018 tarihli 96.232,29 TL lik 1. Faturanın aynı miktarlı çek ile ödendiğini belirtmiş ise de; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, yapılan ödemenin davalı cari hesabından davacı tarafça düşülmüş olduğu, davalının bu çekin salt o faturaya ilişkin ödendiğini ispata yarar her hangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

Tüm bu bilgiler ışığında.

Taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmış, davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 56.327,51 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle davalı şirketin 150.529,80 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre 136.327,51 TL davacıya borcunun bulunduğu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan takibe konu faturalar ve alacak tutarı ile davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan takibe konu faturalar ve borç tutarının uyumlu olduğu,

taraf defterleri arasında bulunan bakiye farklılığının karşılıksız çıkan 96.232,29 TL bedelli çekin davalı şirket ticari defterlerine kayıt yapılmamış olmasından kaynaklandığı, dolayısıyla tüm faturaların taraf defterlerinde kayıt altına alınmış olması nedeniyle davacının davalıya fatura konusu hizmetleri verdiği kanaatine varıldığı, davalının dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, davacının davasını ispatlamış olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; davalının İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 56.327,51-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır