İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2020/540

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/09/2020 havale tarihli tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin parasını daha etkin değerlendirmek üzere davalı yatırım kurumunu aracı kılarak borsa hissesi alıp satmak için anlaşmış olduğunu, yatırım danışmanının müvekkilinin açık olarak verdiği emir ve talimatlara aykırı alım satımlar yapmış olduğunu, müvekkilinin bu işlemlerden dolayı zarara uğradığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratılmasının, hem yatırımcısı ile yaptığı sözleşmeye hem de SPK mevzuatına aykırı olduğunu, müvekkilinin SPK' ya da şahsen başvurmuş olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 126.958,00-TL zararın zarar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; alacak davasıdır.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; davanın açıldığı tarihin 22/09/2020 tarihi olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l Maddesinde tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımladığı,

aynı kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, dolayısıyla somut olayımızda uyuşmazlığın davacı ile davalı yatırım şirketi arasında akdedilen sözleşmeye istinaden gerçekleştiğinden tüketici işlemi olarak kabulünün gerektiği,(Yargıtay 11. HD nin 23/06/2016 tarih 2016/90 esas, 2016/6987 karar sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu) iş bu davada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine,

mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı