İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2020/452

Mahkememizin 2018/1005 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Şirketinin 3.873.000,00 TL ödenmiş sermayeli iki ortaklı, her türlü tekstil ve konfeksiyon ürün imalatı, toptan ve perakende satışını yapan bir şirket olduğunu, ... ve ...'de toptan ve perakende satış mağazalarının bulunduğunu, şirketin marka sahibi olup ülkenin içinde bulunduğu krizden etkilendiğini ve bu nedenle borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşılaştığını, vade konkordatosu isteminde bulunduğunu ve faiz olmaksızın borçlarının tamamını ilk 15 ay ödemesiz ve en geç Ağustos 2023 tarihinde tüm borcun taksitlendirilmesi suretiyle ödeneceğini ileri sürmüş ve 3 ay geçici mühlet verilmesine,

daha sonra 1 yıllık kesin mühlet tanınmak suretiyle konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş, bunun dışında İcra İflas Kanununda belirtilen takiplere ilişkin kısıtlamaların uygulanması şirketin muhafaza altına alınmış olan emtialarının yediemin sıfatıyla iadesine, banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, şirketin ortaklarının banka hesapları üzerine bloke hapis hakkının önlenmesine, şirket ve ortaklarının 3. kişiler nezdinde bulunan alacaklarının haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesiyle İİK.

89/1. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin önlenmesine, daha evvel haciz uygulanan hak ve alacaklarının müvekkili şirkete ödenmesine, şirketlerin faaliyetinin devamı için zorunlu olan elektrik, doğalgaz, su ve telefonlarının kesilmesinin önlenmesine, post cihazlarına konulması muhtemel hacizlerin tedbiren önlenmesi yönünde tedbir verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.

Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır.

Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir.

Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir.

İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır.

Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)

Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.

Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir.

Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.

Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla mahkememizce 07/11/2018 tarihi itibariyle davacı lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir.

Devamında geçici mühlet süresi dolmadan 24/01/2019 tarihi saat 14:10'dan itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, akabinde 14/03/2019 tarihi itibari ile ise yasal şartların oluştuğu takdiri ile bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği,

çekişmeli alacaklarla ilgili olarak yapılmış olan bilirkişi incelemesi neticesinde 29/01/2020 tarihinde bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu ve bilirkişi raporunun akabinde çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyeceği, dahil edilecek ise hangi oranda dahil edileceği hususunda 31/01/2020 tarihinde karar verildiğini, davacı yararına verilen 1 yıllık kesin mühlet süresinin 14/03/2020 tarihinde dolacağını,

davacı vekilince 12.03.2020 tarihli dilekçesi ile kesin mühlet içerisinde bir kısım alacaklıların çekişmeli hale gelmesi ve bu ön meselenin çözülmesinin zaman alması nedeniyle alacaklılar toplantısının yapılamadığını ve ancak 18.03.2020 tarihinde alacaklılar toplantısının yapılmasının mümkün hale geldiğini, oysa 1 yıllık kesin mühletin 14.03.2020 tarihinde son gün resmi tatile denk gelecek şekilde sona erdiğini, bu sebepten ve konkordato projesinin başarıya ulaşacak olması nedeniyle kesin mühlet süresinin uzatılması yönünde talepte bulunduğu,

komiser heyeti tarafından sunulan 13.03.2020 tarihli görüşte de konkordato talebinde bulunan ...Ticaret Limited Şirketi'nin sermayesinin 246.100,00 TL olduğu ve ödenmiş olduğu, mahkememizin 14.03.2019 tarihinde kesin mühlete karar vermesinden sonra tüm alacaklıların alacak kayıt taleplerinin tamamlandığını, kaydedilen alacaklar bakımından borçlunun beyana davet edildiğini,

borçlunun beyanı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde çekişmeli alacaklara ilişkin raporun mahkemeye sunulduğunu ve mahkemenin çekişmeli alacakların yapılacak olan alacaklılar toplantısında nisaba dahil edilip edilmeyeceği yönünde talepte bulunduklarını ancak bu sürecin zaman alması nedeniyle hali hazır alacaklılar toplantısının yapılamadığı ve ancak 18.03.2020 tarihinde yapılmasının öngörüldüğü ve bu tarihin de 1 yıllık sürenin dolmasından sonraki bir zamana tekabül etmesi nedeniyle projenin akamete uğramaması bakımından kesin sürenin 4 ay olarak uzatılmasının talep edildiği anlaşıldığından, davacı ...

LİMİTED ŞİRKETİ yararına 14/03/2019 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin, 14/03/2020 tarihinden itibaren 3 ay uzatılmasına karar verildiği ve komiserlerin görevlerine devam ettiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan ''9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması,

ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar.

Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla,bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir.

Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.'' şeklindeki düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde, 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.04.2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı,

7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22.03.2020 tarihi ile davacı borçlu yararına verilen 1 yıl kesin mühletin 3 ay uzatım süresinin 14.06.2020 tarihinde dolacağı ancak 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi gereğince bu sürenin 22.03.2020 (dahil) tarihinden 15.06.2020 (dahil) tarihine kadar durdurulduğu,

buna göre, durma tarihi olan 22.03.2020 ile durma süresinin son günü olan 15.06.2020 tarihleri (bu tarihler dahil) arasında geçen 85 günlük sürenin mühletin sona ereceği 14.06.2020 tarihinden itibaren eklenmesi gerektiğinden 14.06.2020 tarihinden itibaren 85 günlük sürenin eklenmesi neticesinde 08.09.2020 tarihinde kesin mühletin sona ereceği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 17.08.2020 tarihli duruşmasında kesin mühletin 08/09/2020 tarihi itibariyle dolduğu gözetilerek davacı itirazları ve komiser heyeti görüşüne ilişkin raporun ibraz edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürelerde tamamlanamayacağı anlaşılmakla İİK 304 maddesi kapsamında kesin mühletin 08/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyetince İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, konkordato komiser heyetinin iltihak süresi sonunda sunduğu nihai gerekçeli raporda özetle; davacı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden teklifin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, bu şirket yönünden tasdik koşullarının oluşmadığı belirtilmiş, tasdik şartlarının incelenmesi amacıyla tanzim ettirilen 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda da davacı şirket yönünden tasdik koşullarının sağlanmadığı ve davacı şirketin borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun m.292/f.1 hükmü iflasa tâbi borçlu hakkında verilen geçici veya kesin mühletin hangi şartlarda kaldırılarak iflasının açılacağını dört bent halinde düzenlemektedir. Buna göre:

"a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" borçlunun iflasına re'sen karar verilebilecektir.

Konkordato komiserinin ayrıntılı raporlarında belirttiği üzere tasdik şartlarının sağlanamadığı, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı ve davacı şirketin borca batık durumda olduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davacı şirket yönünden konkordatonun başarı şansının bulunmadığı, borçlunun mal varlığının korunması açısından iflasın açılmasında bu yönüyle yarar bulunduğu konkordato komiseri raporları ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar karşısında, davacı ...TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (ticaret sicil no:506179) tarafından ileri sürülen konkordato talebinin reddine ve mahkememizce 07.11.2018 tarihi saat 15:00'dan geçerli olmak üzere verilen geçici mühletin, 24.01.2019 tarihi saat 14:10'den itibaren verilmiş olan ek geçici mühletin, 14.03.2019 tarihi saat 13:38'den itibaren verilen kesin mühletin, 14.03.2019 tarihinde verilen 3 ay uzatma kararının ve tüm tedbirlerin 15.10.2020 günü saat 16:20 itibariyle tümden kaldırılmasına, 15.10.2020 günü saat 16:20 itibariyle konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine;

hak edilen ücretin komiser heyetine görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine, konkordato komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, davacı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin (ticaret sicil no:...) İFLASINA, 15.10.2020 günü saat 16:20 itibariyle,...

TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflasın açılmasına, kararın derhal İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, iflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına, davacı şirket tarafından depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,

davacının konkordato talebinin red olunduğunun, geçici ve kesin mühletlerin tümünün kaldırıldığının, konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip