İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/526 K.2021/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalıya kredi tahsil edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödenmeme üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiği ancak itirazın haklı olmadığı belirtilerek asıl alacak olan 19.738,21 TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davanın kabul edilmediği, icra takibine yapılan itirazın tekrar edildiği belirtilerek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak Aslı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası aslı ile bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine kredi kartı borcundan kaynaklı 19.738,21 TL asıl alacak 13,00 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler, 1.726,82 TL kat öncesi işlemiş faiz, 122,05 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 6,10 TL BSMV olmak üzere toplam 21.606,18 TL alacak üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı, takip dayanağının sözleşme ihtarname ve hesap özeti olarak bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce 16/02/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitinin dosya kapsamındaki deliller üzerinden incelenerek icra dosyasına dayanak ticari kredi kartı sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise ödeme emrine konu edilen alacak asıl tutarının somut olay bakımından uygun olup olmadığının belirlenmesi için rapor hazırlanmasının istenilmesi üzerine dosyanın Mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişi ...'e tevdi edildiği, adı geçen bilirkişi tarafından 22/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "Business Kredi Kartı ile ilgili inceleme ve hesaplamalar çerçevesinde 18/04/2019 takip tarihi itibariyle davalı borçlunun, asıl alacak 19.738,21 TL, kat öncesi işlemiş faiz ve ferisi 1.547,48 TL, kat sonrası işlemiş faiz %31.80 122,05 TL, BSMV %5 6.10 TL, kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler 13.00, toplam 21.426,84 TL borçtan sorumlu olacağı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde ... Şubesince davalı tarafa ticari kredi kartı kullandırıldığı, ödememe iddiası nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte söz konusu icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacağa ilişkin olmak üzere haklı olup olmadığının ve ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan raporun dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesinde; dosya tarafları arasında genel kredi sözleşmesinin ve bu sözleşmenin devamında 14/01/2015 tarihinde ticari kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye dava dışı Mehmet Kaya tarafından 11.000,00 TL bedel üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imza atıldığı, ayrıca bu kredi kartı üyelik sözleşmesine esas bilgilendirme formunun da davalı tarafından imzalandığı, kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ihtarname keşide edildiği ve söz konusu ihtarnameye göre davalının 11/04/2019 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya taraflara arasında yukarıda belirtildiği tarihte ve şekilde kredi kartı üyelik sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu sözleşmeye göre hesap kesim tarihi ve devamında borcun ödenmediği, en son son ödeme tarihinin 11/12/2021 tarihi olduğu ve bu tarihin davalının bilgisi dahilinde olduğu, borcun ödenmemesi üzerine borç yapılandırma işleminin yapıldığı burada 36 aylık vade belirlendiği, aylık taksitlerin 863,33 TL olarak belirlendiği ve ana para borcunun ise 19.635,13 TL olarak belirlendiği,

ödememe nedeniyle aylık taksitlerin kredi kartına intikal ettirildiği ve ve neticede taksit yansıması ve ödememe nedeniyle oluşan gecikme ve feriler ile birlikte asıl alacak tutarının 19.738,21 TL'ye ulaştığı, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 03/04/2019 tarihinde ihtarname keşide edildiği,

davalı tarafından icra dosya borcunun tamamına ferileri ile birlikte itiraz edilmiş ise de davacı tarafça sadece asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile dosyaya sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve raporda asıl alacak yönünden yapılan değerlendirmelerin yerinde ve isabetli olduğu kanaatiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan asıl alacağa yönelik itirazın reddi ile 19.738,21 TL asıl alacağın tahsili bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, yasal şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % 20'si olarak hesaplanan 3.947,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır