İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2021/1008

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 28.02.2020 tarihinde, müvekkili ...'a ait, ... plaka sayılı 2014 model ... marka ... tipi, dizel araç ile ... plaka sayılı belediye otobüsü arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Zarar gören müvekkili aracının tamiri ... Otomotiv'de yaptırıldığını, Buna dair 2.596TL fatura düzenlendiğini, müvekkilin aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı olup ...

Sigorta şirketi tarafından açılan ... numaralı hasar dosyasına istinaden bu bedelin 2.000TL'sı karşılanmış olup müvekkil bu zararın bakiyesi olan 596TL'sini kendi ödemek zorunda kaldığını, Söz konusu kaza sonucu zarar gören araçta aynı zamanda değer kaybı meydana geldiğini, Davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla Z.M.M.

Sigortacısı olduğunu, çarpma neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, Müvekkili tarafından değer kaybının tespitine ilişkin olarak alınan 09.03.2020 tarihli raporda, aracın söz konusu kaza sonucu uğradığı zarar sebebi ile 4.023TL tutarında değer kaybının olduğu tespit edildiğini, Bunun üzerine,

davalı sigorta şirketine 12.06.2020 tarihinde gönderilen ihbarname ile araçta meydana gelen değer kaybı ile bakiye hasar bedelinin müvekkile ödenmesi talep edildiğini, Söz konusu ihbarname 17.06.2020 tarihinde davalı şirket tarafından teslim alınmış olmasına rağmen bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya No ve ...

Arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk başvurusu da anlaşamama ile sonuçlanmadığını, açıklanan sebeplerle, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve bakiye hasar bedelinin tespiti ile tespit edilecek tutarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacı tarafça davaya konu edilen araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 2.000,00.TL karşılandığı, 596,00.TL'nın ise Davacı tarafça ödenmek zorunda kalındığı , değer kaybı tutarının da 4.023,00.TL olduğu iddia ve beyan edilerek , dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" başlıklı bölümünde ise, davaya konu alacağın HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak talep edilmiş olduğu görüleceğini, Ancak, Davacı tarafça, davya konu edilen hasar onarım ve değer kaybının dava tarihi itibariyle bilindiği ve bildirildiği dikkate alındığında , davanın belirsiz alacak ikame edilmiş olması usul ve yasa aykırıdır. olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından.

02.07.2020 tarihinde davacı tarafın ... iban nolu banka hesabına 572,38.-tl, 11.06.2020 tarihinde ise ... sigorta aş'nin ... iban nolu banka hesabına 1.422,62.-tl , ödeme yapıldığını, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemelerin , davacının gerçek zararını karşıladığını, böylesi bir durumda , poliçe ve sigorta genel şartları dışında kalan (teminat ve limit dışı kalan) gerçek zararını aşan söz konusu talebi (bakiye hasar ve değer kaybı), sebepsiz zenginleşmeye yönelik, haksız ve dayanaksız olduğundan reddi gerektiğini, bu nedenlerle, davaya konu edilen zararlar,

ancak zorunlu trafik poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceğinden , davacı tarafa , müvekkil sigorta şirketince yapılan ödemelerin varlığı dikkate alınarak, davacı taraf istemlerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Dava; 28/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davası amacıyla açılan alacak davasıdır.

Mahkememiz ara kararı gereğince uyuşmazlık hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi tarafından hazırlanan 13/03/2021 tarihli tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun sonuç kısmında, 28.02.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 2.596,00 .-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosya kapsamındaki bilgi ve beyanlara göre; davacı tarafın 2.000 00 -TL hasar bedelinin karşılandığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 596,00.-TL olduğu, Bahse konu ... plaka sayılı araçta;

kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmış bilirkişi 18/10/2021 tarihli ek raporunda özetle. Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve |işçilik olmak üzere toplam 2.596,00 -TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dava dişi ...

Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa hasar bedeli olarak 29.04.2020 tarihinde 2.076,00.-TL ödeme yaptığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 520,00.-TL (2. 596,00 -TL — 2.076,00.-TL — 520,00.-TL) olduğu kanaatine varılmıştır. Bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 5.000. 00 -TL değer kaybı meydana geldiği, Davadışı ...

Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.07.2020 tarihinde 572,38.-TL ödeme yapıldığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.427 ,62.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından, 28/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.07.2020 tarihinde 572,38.-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 2.596,00TL tutarlı olacağı, 596TL karşılanmamış bakiye hasar alacağının bulunduğu ve kaza nedeniyle müvekkile ait araçta 5.000TL değer kaybı olacağı tespit edildiğini, Dosya kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası kapsamındaki dekontta müvekkile 2.076TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, bilirkişi tarafından bakiye hasarın 596TL olacağı tespit edilmişse de bakiye hasar talebinin 520TL'ye arttırılmakta olduğu,

Yine dosya kapsamında davalı tarafından sunulan hasar dosyasında yer alan 02.07.2020 tarihli dekontta, müvekkile herhangi bir açıklama yer almasa da 572,38TL olarak yapılan ödemenin değer kaybı ödemesi olduğu kabul edilerek bilirkişi tarafından tespit edilen 5.000TL değer kaybı tutarından ödeme tutarının düşülmesi ile değer kaybı talebimiz 4.427,62TL'ye arttırılmakta olduğunu, Bu sebeple HMK m.107 gereği 100TL olarak talep edilen değer kaybı bedeline ilişkin alacağımız 4.427,62TL'ye, 100TL olarak talep edilen bakiye hasar bedeline ilişkin alacağımız 520,00TL'ye arttırıldığınu,.

İş bu dilekçe tarihi itibari ile arttırım harcı da ödendiğini, tüm nedenlerle. HMK m.107 gereği açılan ve bilirkişi raporu ile yukarıdaki açıklamalarımız çerçevesinde belirlenmekle artırımı yapılan alacaklar davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 28/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.

Aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın karşı taraf ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemli dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılamada dosya alanında uzman bilirkişiye verilerek, tarafların kusur durumu ve oranının tespiti ile varsa hasardan dolayı davacının alacaklı olduğu miktarın tespitine yönelik rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede.

Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve |işçilik olmak üzere toplam 2.596,00 -TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa hasar bedeli olarak 29.04.2020 tarihinde 2.076,00.-TL ödeme yaptığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 520,00.-TL (2. 596,00 -TL — 2.076,00.-TL — 520,00.-TL) olduğu kanaatine varılmıştır.

Bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 5.000. 00 -TL değer kaybı meydana geldiği, Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.07.2020 tarihinde 572,38.-TL ödeme yapıldığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.427,62.-TL olduğunun tespit edildiği, Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından, araç hasarı nedeniyle tedarik ödemesi olarak ...

A.Ş., 26/04/2020 tarihinde 3.614,48-TL ...'e tazminat ödemesi olarak 29/04/2020 tarihinde de 2.076,00-TL ödeme yapıldığı da dikkate alınarak davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu 4.427,62-TL bakiye değer kaybından kaynaklanan tazminat ve 520,00-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 4.947,62-TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.