İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/611 K.2021/545

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.10.2018 kaza tarihinde İzmir ili, ... ilçesinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca dava dışı 3.kişi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarptığını, müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı tarafından ZMMS ile sigortalığı olduğunu, kaza sonrası aracının zararının davalı tarafından karşılanarak tamirci ... tarafından tamir hizmeti gördüğünü, gerekli tamiratların yapılarak aracın teslim alındığını, ön tamponun onarıldığını ve boyandığını, ön tampon braketlerinin değiştirildiğini ve motor kaputunun onarılarak boyandığını,

kaza öncesi hasarsız olan müvekkilinin araında, kaza sonrasında oluşan değer kaybının davalı ... tarafından giderilmesinin talep edildiğini, değer kaybı olarak 12.06.2020 tarihinde 1.126,36-TL ödeme yapıldığını, aracın yaşı, km'si, geçmiş dönem hasarsızlığı, değeri gibi kriterler dikkate alındığında davalı tarafından yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybının gidermediğini,

aracın piyasa bedelinin ortalama 150.000,00-TL civarında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla 100,00-TL' nin sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararı olmadığını, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılmasının HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca yetki itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,

yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin yetki itirazının "KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zarar gören davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan" reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında 25/10/2018 günü meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların ruhsat fotokopileri, araç sürücülerinin sürücü belgeleri fotokopileri, trafik kayıtları, hasar dosyası, ZMMS poliçesi ve genel şartları, değer kaybı tespit ekspertiz raporu, ödeme dekontu, davalı sigortaya başvuru evrakları , tramer kaydı dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi ...' e tevdii edilerek; davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında 25/10/2018 günü meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2021 havale tarihli raporda özetle; 25.10.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün "etken olduğu",

Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün "etken olmadığı",

Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği,

Davalı ... şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 12.06.2020 tarihinde 1.126,36.-TL ödeme yaptığı,

Buna göre; davalı ... şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 3.873.64.-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 03/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin 100-TL olan taleplerini 3.873,64 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek ıslah harcının tamamlandığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

25.10.2018 günü saat: 10.20 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile İzmir İli, ... İlçesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde iken geri geri gelerek aracının ön kısmıyla; ... Sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davalı ... tarafından davacıya 1.126,36-TL değer kaybı tazminatının 12/06/2020 tarihinde ödendiği, davacının mahkememizde bakiye değer kaybı tazminatı talepli iş bu tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında 25/10/2018 günü meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hususlarında otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; meydana gelen kazada; davalı tarafa ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 5.000,00-TL olduğu,

davalı ... tarafından davacıya 12/06/2020 tarihinde 1.126,36-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 3.873,64-TL değer kaybı tazminatının ödeme tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır