İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/613 K.2021/85

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup 25/09/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldığını, toplantıda gündem olarak belirlenen yönetim kurulunun ibrası, yeni dönem bütçe kararlaştırılması yönetim kurulu seçimi gibi kararların alındığını müvekkilinin alınan kararlara red oyu verdiğini itirazlarını belirttiğini müvekkilinin itiraz ettiği kararların oy çokluğuyla alındığını, müvekkilinin 25/09/2020 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararlara karşı iptal davası açmak istediğini ancak genel kurul toplantı tutanaklarının tebliğ edilmesinin beklediğini,

kooperatif genel kurul kararlarının henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini yasal süresi içerisinde dava açma zorunluluğu mevcut olduğu için dava gerekçelerini ayrıntılı olarak genel kurul kararlarının müvekkiline tebliği ile bildirmek üzere bu davanın açıldığını ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı olan 25/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;dava dilekçesinde hiçbir vakıa gösterilmeden deliller somutlaştırılmadan dava ikamet edilmiş olması sebebiyle yasal dayanaktan yoksun davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, bunun yanı sıra genel kurul kararlarına muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmediği bu nedenle dahi davanın reddi gerektiğini davanın yasal 1 aylık sürede açılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İş bu dava ile davalı ...Yapı Kooperatifinin 25/09/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının iptali talep edilmiş olup, Kooperatifler Kanunu 53 maddesine göre yasal 1 aylık süre içerisinde davanın açıldığı davalının davanın süresinde açılmadığı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

HMK 119/1-e maddesinde "davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin" dava dilekçesinde yer alması gereği ortaya konulmuştur. HMK 119/2 maddesine göre bu konudaki eksiklik tamamlanması için davacıya süre verilmesini gerektirir eksikliklerden değildir.

Dava dilekçesinde; davacı taraf iddialarını dayandırdığı hiçbir vakıa bildirmemiş yine HMK 119/1-f maddesine göre her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini ortaya koymamıştır.

Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açıkça özetlerinin yazılması gerekir. Burada söz konusu olan vakıalar dava dilekçesindeki talep sonucunun dayanağı olan ve talep sonucunu haklı göstermeye elverişli bulunan vakıalardır. Bu vakıalar maddi bir fiil olabileceği gibi hukuki bir işlemde olabilir.

Hakim uyuşmazlığının aydınlatılmasını zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yada çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir. Ancak açıklama yaptırabilme dava dilekçesinde bildirilmiş olan vakıalar için söz konusudur. Dava ve yazılı yargılamanın uygulandığı hallerde cevaba cevap dilekçesinde gösterilmeyen bir vakıa açıklama yaptırma veya açıklama yapma bahanesiyle sonradan ileri sürülemez.

Hakim davacının dava dilekçesinde ve yazılı yargılama usulünün uygulandığı cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği vakıalara bağlı olup davacının bildirmediği vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak hallerde dahi bulunamaz. (HMK 25/1) Yani dava dilekçesinde vakıaların eksik olması halinde bunların tamamlatılması veya açıklama altında ikmali mümkün değildir. Ancak davalının rızası veya ıslah ile vakıalar değiştirilebilir.

Davamızda dava dilekçesinde davacının hangi vakıaya dayandığına yer verilmemiştir. Davacı vekili genel kurul tutanağının kendilerine tebliğinden sonra dayandıkları vakıaları açıklayacaklarını bildirmiştir. Kooperatif genel kurul tutanaklarının (ortaklıktan çıkartma halinde ilgili ortağa tebliği dışında) ortaklara tebliğini gerektirir yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı vekilinin genel kurul tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğinden vakıaları bildiremediklerini, genel kurul tutanağının tebliğinden sonra bildirecekleri yönündeki talep ve beyanı yasaya uygun bulunmamıştır. Davalı taraf açıkça vakıaların bildirilmemesine itiraz etmiştir. Kararın verildiği tarihe kadar davacı tarafın vakıalar konusunda bir ıslah talebi de olmamıştır.

Dava dilekçesinde vakıaların gösterilmemiş olması ve bu hususun tamamlanabilecek türde bir eksiklik olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı