İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/634 K.2021/432

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. .../MARDİN şubesine ait ... seri nolu 50.000 TL bedelli keşide yeri ... keşide tarihi 30.11.2020 keşidecisi ... olan çeki Adana'nın ... ilçesinde müvekkili tarafından kaybedildiğini, çekin kötüniyetli kişi veya kişiler tarafından tahsil edilmesi durumu olduğunu belirterek çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasına ve men kararı verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 11/03/2021 tarihli duruşmasında tedbir talep edilen çekin ... Bankası Mardin ... Şubesine ait ... seri numaralı ve keşidecisinin ... olduğu, keşide tarihinin 30/11/2020 ve 50.000,00 TL bedelli olduğu, hamiline düzenlendiği ...'nin arka yüzde kaşesinin ve kaşe üzerinde imza/paraf bulunduğu, daha sonra müdahale talep eden ... adının ve imzasının bulunduğu, daha sonra ....

Şeklinde kaydın vergi dairesi numarasının ve imzanın olduğu, daha sonra ... adının ve imzasının olduğu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine 30/11/2020 tarihinde takas ibraz edildiği, Mahkememizce verilen tedbir kararı kapsamında çekin iade edildiğine yönelik kaydın olduğu hususu tespit edilmekle fotokopiye ilişkin evrak üzerinde arka ve ön yüzünde aslı görüldü şekilde şerh düşülerek çek aslı sunan ... vekiline iade edilmiştir.

Aynı tarihli duruşmada müdahale talep eden vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş bu kapsamda Mahkememizce davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek dava konusu edilen çek yönünden istirdat davası açılmasının istenildiği, ihtiyati tedbirin ise verilen kesin sürenin bitiminde değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 03/05/2021 tarihli ara kararı ile her ne kadar davacı vekili tarafından davaya konu edilen çekin kaybolduğu gerekçesi ile iş bu dava açılmış ve ödemeden men yasağı konulması talep edilmiş ve bu kapsamda telafisi güç ve imkansız zararlar doğurmamak adına Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile çek hakkında ihtiyati tedbir kararı ile ödemeden men talebi konusunda kabul yönünde karar verilmiş ve ancak tahkikatın devamında ... isimli şahsın vekili tarafından dava dosyasına çekin ellerinde olduğu belirtilerek müdahale talebinde bulunulmuş ve bu kapsamda çek aslının ve suretinin fotokopisi duruşma sırasında incelenmiş ve çekte

ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğun olmadığı görülmekle iş bu dava dosyası yönünden ihtiyati tedbirin şartları ortadan kalkmış olduğundan Mahkememizce 06/11/2020 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu olan çek yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 25/03/2021 tarihli dilekçe ile İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden istirdat davasının açıldığının bildirildiği, Uyap sisteminden yapılan kontrolde bildirilen dosyanın davacı tarafça 25/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından her ne kadar talep eden tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle yargılamaya konu çek hakkında zayi nedeni ile iptal davası açılmış ise de çeki elinde bulunduran şahsın kim olduğunun belli olduğu gibi bu kişiye karşı davacı tarafça istirdat davası açıldığı anlaşıldığından ve dolayısıyla bu istirdat davasının çeki elinde bulunduran şahsın haklılık durumunu belirleyeceğinden iş bu talep konusu ile alakalı bir karar verilemeyeceği anlaşılmakla karar

verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır