İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2022/163

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.08.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ...' nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir-Ankara karayolu yönünde seyrederken karşı yönden gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması şeklinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü, iş göremez durumuna düştüğünü, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu,

davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili 07.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mevcut belgelerden davacının kesin maluliyet oranının tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle ödeme yapılamadığını, güncel muayene evraklarının gönderilmemesi nedeniyle başvuranın maluliyet oranı net bir şekilde tespit edilemediğini, Maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışındı olduğunu,

sigortalı araç sürücüsü aleyhine iddia olunan kusur oranlarının kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru bulunduğunun tespit edilerek tazminat tutarında indirim yapılmasını, faiz başlangıcı bakımından itirazları olduğunu belirterek; davacı tarafın hesaplama yapılabilmesi için haklı bir şekilde talep edilen gerekli evrakları sunmamış olması nedeniyle huzurdaki davanın HMK 115 gereği usulden reddini, mevcut tedavi evrakı üzerinden zarar tespiti yapılamadığı,

yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak her durumda ZMSS Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre maluliyet tespiti yapılmasını, tazminat hesabı yapılması durumunda davacının müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak makul oranda indirim yapılmasını, her halükarda müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunmayan geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddini, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, geçici ve kalıcı maluliyet tazminat miktarı, tazminattan davalı sigortanın poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, dava konusu araçlara ilişkin trafik kayıtları, davacıya ait tedavi evrakları dosyamız içerisindedir.

Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranları hususunda Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.

Davalı vekili 09.02.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile yapılan sulh görüşmelerinin olumlu olarak sonuçlandığını, buna binaen ödemenin de halihazırda yapıldığını, karşılıklı protokol imzalandığını, ... Sigorta A.Ş vekili olarak karşı vekâlet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini davanın sulhen sonuçlandırılmasını ve her durumda davacı tarafın konu hakkındaki beyanları alınmaksızın hüküm kurulmamasını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 14.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile; davalı sigortaya karşı açmış olduğukları davadan, davacı taraf ile davalı tarafın haricen sulh olması neticesinde; davacı tarafın hür iradesi ile feragat etiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, davaya ilişkin taraflarınca yapılan fazla harç ve masrafın taraflarına iadesini belirterek; dosyada mevcut olan vekaletname ile feragat yetkilerinin bulunması nedeniyle, açılan davadan feragat ettiklerini HMK 309 ve devamı maddeleri uyarınca, feragat beyanı nedeniyle mahkemenizce davanın feragat nedeniyle reddini, davaya ilişkin taraflarınca yapılan fazla harç ve masrafın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminatına ilişkindir. Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)