İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2024/325

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ...'in son birkaç yıl içerisinde işlerinin kötü gitmesi nedeniyle kendisini alacaklı,müvekkili bono tanzim eden gibi göstererek bonolar düzenlediğini, bu bonolarda müvekkilinin imzası ve herhangi bir şekilde yazısının bulunmadığını, dava dışı ...'in söz konusu bonoları, ... ortaklığı olan... ve...’a ciro etmek suretiyle verdiğini ve müvekkili hakkında icra takipleri başlatıldığını, 01.01.2018 tanzim,15.04.2018 vade tarihli 27.00,00 TL bedelli bono nedeniyle İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile, 01.01.2018 tanzim,15.05.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bono nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile, 01.01.2018 tanzim 15.06.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bono nedeniyle, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, takiplere konu bu bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava konusu bonoların sahte olduğundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturmanın halen devam ettiğini, HMK’nun 209/I.fıkrasını “adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz” şeklinde düzenleme bulunduğunu, takibe konu senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağının kabul edildiğini,

bu nedenle müvekkili hakkında açılan takiplerin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini belirterek, öncelikle kötüniyetle açılan İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyaları ile yapılarn takiplerin tedbiren durudulması akabinde iptaline, 01.01.2018 tanzim,15.04.2018 vade tarihli 27.00,00 TL bedelli, 01.01.2018 tanzim, 15.05.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli, 01.01.2018 tanzim 15.06.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine, dava konusu icra dosyaları ile yapılan takiplerin iptaline, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu ... ve Tic. Ltd Şti'nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı olduğunu, müvekkiline davaya konu edilen senetlerin bu borçlu tarafından açık hesap borçlarına karşılık verildiğini, müvekkilinin alacağının yasal olup, dava dışı borçlu ...'in bu senetleri ... adına düzenleyip kendini lehdar gösterdiğini, daha sonra yetkili temsilcisi olduğu borçlu ... San ve Tic.

Ltd Şti 'nin cirosunu yaptığı konularında müvekkilinin bilgisi olmadığını, müvekkilinin geçerli bir ciro ile teslim aldığı senetleri alacağın tahsili için işleme koyduğunu, davacı ve dava dışı diğer borçlular aleyhinde İzmir....İcra Müdürlüğü ..., İzmir ...İcra Müdürlüğü ..., İzmir....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyalarında kambiyo icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu ...'e İzmir ....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında 26.05.2018 tarihinde, İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında 03.08.2018 tarihinde, İzmir... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında 03.08.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, icra takiplerinin kesinleşmesinden sonra borçlu ...'in maliki olduğu taşınmazları 3 kişiye takibe konu bonoların düzenleme tarihinden sonra devrettiğinin tespit edilmesi üzerine davacı ... ve 3.kişi aleyhine Konya ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, Konya ....Asliye Hukuk Mahkemesi ...-...

K sayılı dosyasından tasarrufun iptali ve İzmir ....İcra Müdürlüğü ..., ... , ... dosyası üzerinden asıl alacak ve ferilerin tahsili için cebri icra yetkisi verilmesi şeklinde karar verildiğini ve bu kararın 24.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacı ...'in tasarrufun iptali davası sonuçlanması sonrası müvekkiline borçlu olmadığının tespiti için arabuluculuğa başvurduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davacının borçlu olarak yeraldığı icra takipleri 2018 yılında açıldığını, davacı tarafından açılan takiplerden haberi olmasına rağmen senetlerdeki imzaya ve borca itiraz edilmediğini, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya, borca itiraz,

takibin iptali için dava açılmadığını, takiplerin açılmasından sonra davacının 3 kişiye devrettiği taşınmazlar için açılan Konya ....Asliye Hukuk Mahkemesi... E sayılı dosyasında görülen Tasarrufun iptali davasına sunduğu cevap dilekçesinde de icra takibine konu senetlerdeki imzanın ve yazının kendisine ait olmadığı yönünde hiçbir itirazı olmadığını belirterek, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E sayılı dosyasının 20.11.2020 tarihli ara kararı uyarınca İzmir....İcra Müdürlüğü'nün...,...,... E sayılı dosyalarının HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararının yasal şartları oluşmadığından kaldırılmasına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı dosyaları,

01.01.2018 tanzim 15.04.2018 vade tarihli 27.00,00 TL bedelli bono, 01.01.2018 tanzim, 15.05.2018 vade tarihli, 27.000,00 TL bedelli bono, 01.01.2018 tanzim 15.06.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bono,

Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası,

Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla aldırılan davacı ...in ıslak imza örnekleri,

Selçuklu Belediye Başkanlığı, Selçuk Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğü, İzmir CBS, Selçuklu ...İlçe Seçim Kurulu, Selçuklu Tapu Müdürlüğü,

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli rapor ve 18.09.2023 tarihli rapor, .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası,

Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.02.2024 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 27.000,00 TL bedelli 01.01.2018 keşide tarihli ve farklı ödeme tarihleri bulunan ve keşidecisi davacı olduğu belirtilen 3 ayrı bonodan dolayı başlatılan 3 ayrı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Dava konusu icra dosyalarının incelenmesinde; İzmir ....İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı dosyasında; alacaklı... Ve Taban-... ve ...Adi Ortaklığı tarafından, borçlular ..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine 27.703,22 TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 27.000,00 TL Miktarlı 01/01/2018 Tanzim Tarihli,15/06/2018 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ....İcra Dairsi'ne ait ... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... ve Taban-... ve ... Adi Ortaklığı tarafından, borçlular ..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine 27.940,27 TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı 01/01/2018 tanzim tarihli 15/04/2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... ve Taban-... ve ...Adi Ortaklığı tarafından, borçlular ..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine 28.021,57

TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 27.000,00 TL bedelli Senet olduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuştur.

Dava konusu bonolardaki imzaların sahte olduğuna ilişkin davacı tarafça İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulmuş ve İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasında adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bonolardaki yazı ve imzaların davacı ...'in eli ürünü olduğunu kabul edebilecek uygunluk, benzerlik ve yeterlilikte olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce bonoların tanzim tarihinden önce ve tanzim tarihine yakın davacının ıslak imzası bulunan belge asılları taraflardan sorularak temin edilmiş dosya arasına alınmış ve davacı isticvap edilerek imza incelemesine esas imza örnekleri alınmış, dava konusu bonolar getirtilerek toplanan bu delillerle birlikte dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nce düzenlenen raporda dava konusu bonolar yönünden yapılan incelemede senetlerde ... adına basit tersimi imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı kanaati ifade edilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda imza incelemesi yönünden kesin bir kanaat bildirilmediğinden senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığına yönelik kesin sonuca ulaşılması bakımından dosya tüm belgeler ile birlikte Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'ne gönderilerek bu hususta rapor düzenlenmesi istenilmiş ve Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.02.2024 tarihli uzmanlık raporunda; dava konusu senetlerin ön yüzünde bulunan borçlu ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

imzalardaki kalem baskı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzaların içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ve sunulan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafça 27.000,00 TL bedelli ve davacının imzası bulunan ve davacının keşidecisi olduğu, kambiyo niteliğine haiz bonolardan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle bonolarda keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddia edilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği ve bu konuda İzmir CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğunu kabul edebilecek yeterlilikte olmadığı yönünde tespit ve kanaat ifade edildiği,

mahkememizce davacının ıslak imzası bulunan belge asılları ve davacının imza örnekleri ve dava konusu bonolar celp edilerek bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için aldırılan ATK Fiziki İhtisas Dairesi raporunda bonolardaki imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığı hususunda kanaat ifade edildiği, kesin sonuca ulaşılması bakımından tüm belgeler ile birlikte Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan uzmanlık raporunda ayrıntılı inceleme ve değerlendirme yapılarak dava konusu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporların denetime elverişli olduğu,

dava konusu icra takibine konu bonolardaki imzaların keşideci davacıya ait olmadığı, davacının kendisi tarafından imzalanmayan bonodan dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmakla; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İİK'nın 72/6. Maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldıktan sonra borç ödenmiş olursa davanın res'en istirdat davası olarak devam edileceğinden, icra müdürlüğünden yapılan tahsilat ve bu tahsilatlardan karşı taraf davalılara yapılan ödeme olup olmadığı sorulmuş, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dava açıldıktan sonra davalılara ödenen 70.050,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadı ile, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalılara ödenen 7.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren davalılardan istirdadına karar verilmiştir.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.