İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/663 K.2021/693

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin toptan gıda ve temizlik ürünleri ticareti yapan gerçek kişi tacir, davalının da gıda üzerine faaliyet gösteren tüzel kişi tacir olduğunu, davalının ... isimli çalışanının, fiyat avantajlı mal satmak bahanesi ile müvekkilinden toplam 22.352,11-TL avans ödemesi almış olduğunu ancak tüm uyarı ve taleplere ve aradan geçen uzun zamana rağmen müvekkiline malların teslim edilmediğini, bunun üzerine ödenen avansların müvekkiline iadesi için İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

takibe ve icra dairesinin yetkisine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu takibe karşı yapılan davalının itirazının iptaline, takibin 22,352.11 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında tesis edilmiş herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkili şirketin köklü ve kurumsal bir firma olduğunu, aralarında mal alım-satım ilişkisi kurulacak olan müşterileri ile ticari ilişkilerini belirli prosedürler çerçevesinde gerçekleştirmekte olduğunu ancak davacının hiçbir kaydının olmadığını, en ufak bir mail iletisine dahi rastlanamadığını, müvekkili şirketin temel prensibi gereği hiçbir müşteri ile nakit avans ile çalışılmamakta olup, cari hesap açılışlarında ürün tesliminden sonra ortalama 60 veya 90 gün üzerinden vade tanımlanmakta olduğunu ,

davada ispat sorunu olduğunu, davacının, davasını ispat edemediğini, davacının dayandığı tek unsurun kendisine ait kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin olarak dosyaya sunulan slipler olduğunu, bu sliplerde yer alan ödemelerin müvekkili şirket hesabına yapılmış olmasının başlı başına müvekkil şirket’in borçlu olduğuna dair kesin bir delil teşkil etmediğini, avantajlı fiyattan ürün tedarik etmek için muhtelif tarihlerde avans ödemesi yaptığını iddia eden davacının, bahsi geçen ürünlerin cinsi, adedi ve fiyatından bahsetmediğini, davacının herhangi bir makbuz almadan ve/veya fatura almadan,

avans olarak ödeme yapıldığına ilişkin bir yazı almadan, sözleşme imzalamadan, yazılı ve imzalı fiyat teklifi almadan kendiliğinden ilk olarak 09/05/2019 ardından 31/05/2019 tarihlerinde kredi kartından yüklüce ödemeler yapmasına rağmen hiçbir şekilde hizmet almadığını iddia ettiği bir firmaya yaklaşık 2 ay geçmesine rağmen bu kez de 01/07/2019 tarihinde yeniden avans ödemesi yapmasının hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğunu,

davacının kredi kartı slipleri üzerinden müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde söz konusu tahsilatların aşağıdaki tabloda yer alan şirketlerin carisine kaydedildiğinin tespit edildiğini, bu durumda davacı tarafından yapılan ödemelerin 3. Kişilerin borcunu tahsil amaçlı olduğunun aşikar olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini beyanla davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının, yetkili icra dairesi açıkça belirtilmediğinden itirazın usulüne uygun yapılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalı tarafça kredi kartına yapılan ödemelerin 3.kişinin borcuna karşılık davalı tarafa ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edildi.

DELİLLER

İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aeyhine kredi kartından yapılan avans ödemelerden kaynaklanan toplam 22.352,11-TL alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, davalı vekilinin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının tacir araştırılması yapılmış, yapılan yazışmalar sonucu davacının tacir olduğu, dolayısıyla her iki tarafta tacir olduğundan mahkememizin iş bu davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.

... Bankası AŞ' ye müzekkere yazılarak; ... TC kimlik davacının kredi kartından 09.05.2019 tarihinde yapılan 14.442,10-TL avans ödemesine ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

... A.Ş' ye müzekkere yazılarak; ... TC kimlik davacının kredi kartından 31.05.2019 tarihinde yapılan 4.000,00-TL avans ödemesine ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

... A.Ş' ye müzekkere yazılarak; ... TC kimlik davacının kredi kartından 01.07.2019 tarihinde yapılan 413,00-TL avans ödemesine ilişkin, 01.07.2019 tarihinde yapılan 2.000,00-TL avans ödemesine ilişkin, 01.07.2019 tarihinde yapılan 1.497,01-TL avans ödemesine ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz 16/02/2021 tarihli celsesinde; davalı vekilince ihbar dilekçesinin sunulması, ihbar edilen kişilerin isim ve adreslerinin bildirilmesi halinde davanın bildirilen kişilere ihbarına dair karar verildiği, davalı vekilince 12/04/2021 tarihli ihbar dilekçesi ile davanın ..., ..., ... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. Ve ...' a ihbar edilmesinin talep edildiği ancak ihbar dilekçesinin bildirilen kişilere tebliğine dair gerekli gider avansının davalı tarafça yatılmamış olduğundan, ihbar dilekçesi tebliğe çıkarılamamıştır.

Mahkememizce davalı tarafça yemin deliline dayanılmış olduğundan davalı vekiline yemin teklif metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekili tarafından süresi içerisinde yemin teklif metninin sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 29/06/2021 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı asil ... ' a; Davalı vekilince sunulan yemin metni çok uzun olduğundan mahkememizce davacıya "davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna, kendi kredi kartı ile yapılan ödemelerin 3.kişilerin borcuna karşılık ödenmediğine" ilişkin yemin edip etmeyeceği sorulmuş, davacının yemin vereceğini beyan etmesi üzerine alınan yemininde: " benim davalı tarafla aramda ticari ilişki olduğuna ve kendi kredi kartımdan 3.kişilerin borcuna karşılık ödeme yapmadığıma, davalı tarafa 88 teneke fritöz yağı ve 45 teneke ... Ayçiçek yağı sipariş verdiğime ve bu siparişleri de kredi kartımla ödediğime, malların da bana teslim edilmediğine yemin ederim." beyanında bulunduğu görülmüştür.

Mahkememiz 30/09/2021 tarihli celsesinde; davalı vekilinin Karşıyaka CBS ' nin ... sr. Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi yönündeki talebinin, şikayette bulunan kişinin davalı şirket çalışanı olması, davalı şirket yetkililerinin bir şikayetine ilişkin soruşturma olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında yapılan mal alım satım ilişkisine istinaden davacı tarafça davalı tarafa 09.05.2019 tarihinde 14.442,10-TL, 31.05.2019 tarihinde 4.000,00-TL, 01.07.2019 tarihinde 413,00-TL, 01.07.2019 tarihinde 2.000,00-TL, 01.07.2019 tarihinde 1.497,01-TL avans ödemesi yapıldığı, davalı tarafça söz konusu malların davacıya teslim edilmediği, davacı tarafça yapılan avans ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalıdan mal satın almak üzere kredi kartından davalıya ödemeler yaptığını, ancak davalının kendisine mal teslim etmediğini iddia etmiş, davalıda ödemeleri kabul ederek, ödemelerin dava dışı 3. Kişilerin borcunun ödenmesi için yapıldığını, dolayısıyla mal teslimi yapılmadığını savunmuştur.

Davalının bu savunması nedeniyle iş bu davada ispat yükü davalı taraf geçmiştir. Davacının yaptığı ödemelerin 3. Kişilerin borcunun ödenmesine ilişkin olduğunu davalının ispat etmesi gerekmektedir. Davalının savunması TBK nın 196. Maddesinde düzenlenen, borcun dış üstlenme sözleşmesini oluşturmaktadır.

TBK nın 196. Maddesinde; Borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olur. İç üstlenme sözleşmesinin, üstlenen veya onun izni ile borçlu tarafından alacaklıya bildirilmesi, dış üstlenme sözleşmesinin yapılmasına ilişkin öneri anlamına gelir. Alacaklının kabulü açık veya örtülü olabilir. Alacaklı, çekince ileri sürmeksizin üstlenenin ifasını kabul eder veya onun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza gösterirse, borcun üstlenilmesini kabul etmiş sayılır. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayımızda; davacının kredi kartından toplam yaptığı ödeme miktarı 22.352,11 TL dir.

Dolayısıyla senetle ispat kuralı gereği, davalının 3. Kişilerin borcunun dış üstlenme sonucu davacı tarafça ödendiğini yazılı bir delille ispat etmesi gerekirken, davalının bu hususta her hangi bir delil sunmadığı, davalının yemin deliline dayanması nedeniyle mahkememizce davacıya "davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna, kendi kredi kartı ile yapılan ödemelerin 3.kişilerin borcuna karşılık ödenmediğine" yemin etmesi hususunda yemin ettirilmiş, davacı da yemini eda ederek "" benim davalı tarafla aramda ticari ilişki olduğuna ve kendi kredi kartımdan 3.kişilerin borcuna karşılık ödeme yapmadığıma,

davalı tarafa 88 teneke fritöz yağı ve 45 teneke ... Ayçiçek yağı sipariş verdiğime ve bu siparişleri de kredi kartımla ödediğime, malların da bana teslim edilmediğine yemin ederim." şeklinde yemin etmiş, yemin delili kesin nitelikte delil olduğundan davacının yemini eda etmesi sonucunda davalının savunmalarını ispatlayamadığı kanaatine varılarak, davacının yaptığı ödeme karşılığı davalının davacıya her hangi bir mal teslimi yapmadığı,

davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır