İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/665 K.2021/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili Banka ile davalı ... arasında 26/04/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalının kredi kullandığını, bir süre sonra davalının borçlarını ödememeye başladığını, bunun üzerine Ankara ...

Noterliği'nini 08/01/2019 tarihli .. yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiği, hesap kat ihtarının davalıya ve kefiline 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarını tebliğ alan davalı ve kefili tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi müvekkili bankaya ödeme de yapılmadığını, yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödemekten imtina eden borçlular hakkında yasal takip işlemleri başlatıldığını, İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasından ihtiyat haciz kararı alındığını, akabinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, kefil ... tarafından icra takibine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak davalı ... tarafından asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranı ve tüm feriler açısından icra takibine itiraz edildiğini, davalının müvekkili bankaya kullandığı kredilerin bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalının bankaya borcunun olduğunun bilindiğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itirazda bulunan borçlunun %20'den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği,

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile taraf teşkilinin sağlandığı ve ancak davalı tarafından davaya cevap verilmediği ve böylece davanın davalı tarafça inkar çerçevesinde savunulduğu görülmüştür.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine 201.192,15 TL asıl alacak, 11.332,11 TL faiz, 566,61 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 213.820,77 TL üzerinden ticari nakit kredi borcundan kaynaklandığı belirtilen alacak istemiyle takip başlattığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 09/02/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitinin dosya kapsamındaki deliller üzerinden incelenerek icra dosyasına dayanak genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise ödeme emrine konu edilen alacak tutarının somut olay bakımından uygun olup olmadığının belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 01/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında 28/04/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafça kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabının kat edildiği ve buna ilişkin ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği, gerek davacı tarafından davalıya gönderilen borç ihtarnamesine göre asıl alacak yönünden gerekse de kat tarihinden sonra icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacaklar yönünden hesaplama yapıldığı,

davacının davalıdan 199.612,90 TL asıl alacak, 6.692,36 TL faiz, 334,62 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 207.369,78 TL alacak talep edilebileceğinin hesaplandığı görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davacı tarafından beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun taraflar arasında 26/04/2017 tarihli 250.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı ...'in işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı Bankaca davalının kredi hesabının kat edildiği ve Ankara ...

Noterliği'nin 08/01/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve 11/01/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ve dava dışı ... aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında uyuşmazlık olmamakla birlikte davacının mahkememiz davalısından alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacı tarafça istem konusu edilen asıl alacak haricindeki diğer taleplerin yerinde olup olmadıklarının ve ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın ... şubesi ile davacı arasında 28/04/2017 tarihli 250.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye dava dışı ...'in 300.000,00 TL bedel üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, davalı tarafından davacı bankanın ... şubesi ile imzalanan iş bu sözleşme nedeniyle 10/05/2017 tarihinde aynı bedel üzerinden 60 ay vadeli olarak kredi kullanıldığı, ilk 17 taksitin düzenli olarak ödendiği ve ancak sonraki taksitlerin ödenmediği, bu durumu ilişkin olarak davalı aleyhine Ankara ...

Noterliğinin 08/01/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı evrakı ile ana para borcunun 193.690,52 TL, 5.656,85 TL faiz-komisyon-masraf, 282,85 TL BSMV olmak üzere toplam 199.630,22 TL alacağın tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi raporu ile yukarıdaki şekilde hesaplama yapılmış ve ancak davacı tarafça sunulan beyan ve itiraz dilekçesi ile asıl alacak ve buna bağlı faiz ve BSMV hesabında hataya düşüldüğü belirtilmiş ise de bilirkişi raporunun hesaplamada baz aldığı tarihin ortada noter tebliği olmasına rağmen ihtar tarihi olması ve dolayısı ile yapılan hesaplama değerinin yerinde olmayacağı anlaşılmakla bu hususun yeniden bilirkişiye tevdini gerektirir bir durum olmadığının tespiti ile dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraflar arası sözleşme maddelerine göre temerrüte düşülmesinden evvel akdi faiz,

temerrüte düşüldükten sonra ise temerrüt faizinin uygulanacağı, temerrütün yukarıda bahse konu noter ihtarının tebliği ile tanınan süreden sonra sonuçlarını doğuracağı dolayısı ile davacının davalıya göndermiş olduğu noter ihtarında talep edilen miktarın değerinin bu tebliğ tarihi göz önüne alınarak yapılması gerektiği,

dosyaya sunulu bilirkişi raporunda belirlenen yıllık faiz oranının %11,52 olduğuna yönelik değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla yeniden noter ihtarnamesinin tebliğ tarihinden davalıya tanınan 3 günlük sürenin de eklenmesi ile tespit edilen 14/01/2019 tarihi ile 09/08/2018 tarihleri arası döneme ilişki olarak faiz hesabının yapılması gerektiği ve bu faiz hesabı üzerinden yeniden BSMV hesabının yapıldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde yeniden yapılan hesaplama neticesinde;

193.690,52 TL x %11,52 x 98 gün / 3600 = 6.074,13 TL işlemiş faiz, 6.074,13 TL x %5 = 307,70 TL BSMV olmak üzere icra takip tarihine göre asıl alacağın;

ANA PARA

FAİZ

BSMV

TOPLAM

193.690,52 TL

6.074,13 TL

307,70 TL

200.068,35 TL

alacak talebinde bulunulabileceği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ise yukarıda belirtildiği üzere daha az bir bedel talep edildiği, böylece he ne kadar davacı tarafından 201.192,15 TL asıl alacak talep edilmiş ise de bu tutarın talep edilmesinin yerinde olmayacağı, icra takibi ile davalıdan talep edilebilecek asıl alacağın noter ihtarına konu edildiği gibi 199.630,22 TL olması gerektiği göz önüne alınmakla bilirkişi raporunda asıl alacağın belirlenmesi yönündeki yapılan bedel tespiti görüşünün yerinde olmadığı dolayısı ile ödeme emrine konu alacağın faiz ve BSMV si yönünden dosyaya sunulu rapordaki hesaplamaların da yerinde olmayacağı kanaatiyle 14/01/2019-22/02/2019 tarihleri arası (40 gün)döneme ilişkin olarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde;

199.630,22 TL x %25,68 x 40 gün / 3600 = 5.696,12 TL işlemiş faiz,

5.696,12 TL %5 = 284,81 TL BSMV olmak üzere ödeme emrine konu edilebilecek olan taleplerin;

ASIL ALACAK

İŞLEMİŞ FAİZ

BSMV

İHTİYATİ HACİZ MASRAF

İHTİYATİ HACIZ VEKALET

TOPLAM

199,630,22 TL 5.696,12 TL 284,81 TL 123,90 TL 606,00 TL 206.341,05 TL

olarak hesaplama yapıldığı, dolayısı ile her ne kadar davacı tarafça yukarıda bahsedilen tutarlar üzerinden alacak talep edilmiş ise de bu alacak talebinin yerinde olmayacağı anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 199.630,22 TL asıl alacak, 5.696,12 TL işlemiş faiz, 284,81 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz dosya masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücret alacağı olmak üzere toplam 206.341,05 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranını geçmemek üzere faiz uygulanmasına,

işleyecek faiz üzerinden %5 BSMV'nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, ihtarnamenin tebliği hususu göz önüne alınarak şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20'si olarak hesaplanan 41.268,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır