İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/688 K.2021/127

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, müvekkili aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı bir takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senette borçlu görünen ... ve ... ile birlikte 2016 yılında işletme açtıklarını, plaj işletmesinde davalı şirketin ürettiği biraların satışı konusunda taraflar arasında bir anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre davalı şirketin müvekkili ve ortaklarına 23.000TL prim vermesi kararlaştırıldığını, davalının 04.08.2016 tarihinde müvekkilinin banka hesabına kararlaştırılan bedelin yarısı olan 11.500TLyi yatırdığını, müvekkilinin kararlaştırılan satış kotasını doldurduğunu,

2017 yılında plaj işletmesinin başka kişiye devredildiğini ve davalının kalan prim tutarı olan 11.500 TL yı müvekkiline ödemediğini, ancak davalının müvekkiline 23.000TL nakit para vermiş gibi bir senet imzalattığını senetin bedelsiz olduğunu belirterek öncelikle emredici hukuk kurallarına aykırı bir sözleşmeye dayanarak düzenlenen senede dayalı olarak açılan takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde takibin iptaline, İİK 72/2 maddesi doğrultusunda vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile İzmir ....

İcra Md. ...E. Sayılı dosyası ile takibe koyulan senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davacı ... ve Ort. arasında 17.06.2016 tarihinde 2 yıl süreli Satın Alma Sözleşmesi tanzim edildiğini, davacıya sözleşmenin 9. Maddesi gereğince işletmeye destek olmak amacıyla “ ön iskonto bedeline mahsuben 23.000-TL.

Kdv dahil katkıda bulunulacağı” kararlaştırıldığını ve bu katkıya mukabil davalının da bulunduğu borçlulardan 23.000-TL. tutarlı senet alındığını, davacıya, müvekkili şirket tarafından verilmesi gereken katkının 11.500-TL.’lik kısmının davacı hesabına ödendiğini, bakiye 11.500-TL.nin davacının müvekkili şirkete olan cari hesabından (borcundan) düşüldüğünü, katkıya karşılık olarak davacı tarafından müvekkili şirkete 26.07.2016 ve 04.08.2016 tarihli iki adet hizmet bedeli faturası tanzim edildiğini, davacının bir süre sonra,

sözleşme süresi içinde işletmesini devrettiğini ve sözleşme ile kararlaştırılan satın alma taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle 23.000.-TL tutarlı senedin takibe konu edildiğini, davacının katkıyı aldıktan sonra yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tamamen asılsız ve dayanaksız iddialar ile haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı ikame ettiğini beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın reddine, %20’den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek "Davacı vekilinin takibin durdurulması talebin reddine,

İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davacı vekilinin talebine konu 23.000,00-TL asıl alacak miktarının %15 i oranında teminatın (3.450,00-TL) Mahkememiz Veznesi'ne depo edilmesi halinde, dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesindeki alacaklıya verilmesi lazım gelen asıl alacağa yönelik paranın alacaklıya verilmesinin tedbiren durdurulmasına," dair 02/12/2020 tarihli ara karar tesis edilmiş, davacı vekilince gerekli teminat bedeli depo edilmiş ve tedbir kararı ilgili icra müdürlüğüne bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İ.İ.K.'nun 72. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; Davacı vekilinin 22/01/2021 tarihli dilekçe ile tarafların anlaşmaya varmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği; Davalı vekilinin ise 25/01/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı