İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/689 K.2023/130

Mahkememizde görülmekte olan Davalının Müdürlükten Azli ve Ortaklıktan Çıkartılması, davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ve davalının ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, şirketi müşterek temsile yetkili olmak üzere atandıklarını, davalının şirket kaynaklarını kendisine ve eşine aktardığını, müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, aynı alanda İstanbul'da eşi adına başka bir şirket kurarak birlikte ortağı olduğu şirketin müşterilerini yeni kurulan şirkete aktardıklarını ileri sürerek, davalı ...'in müdürlük görevinden azline ve ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu TTK 640/3 maddesinde açıkça şirketten çıkartma davasının şirket tarafından açılacağının düzenlendiğindi davacının şirkete tek başına temsil yetkisinin bulunmadığını, ortak olarak bu davayı açmak hakkının bulunmadığını, bunun yanı sıra iddiaların haksız olduğunu, davacının şirkete ait paralı çektiğini, müşterilere müvekkilinde şifreleri olmayana başkaca banka hesap numaraları verdiğini, paraları başka hesaplara topladığını, şirketin vergi borçlarını ödemediğini, davacının aylarca şirkete gelen paraları kendisinin çektiğini,

müvekkilinin 1 ay parayı hesaplarına aktardı diye dolandırıcılık gibi bir suçla itham ettiğini, müvekkilinin ortaklığın devamı sırasında İstanbul iline taşınmak istediği ancak davacının vergi borçlarını gerekçe göstererek davacının ortaklıktan ayrılmasını kabul etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen her iki hastanenin müvekkilinin çok evvelden müşterisi olup müvekkilinin çalışması sebebiyle ortak olunan şirketle çalışmak istediğini, müvekkili ile eşinin işletmekte olduğu şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davacının şirket kaynakları ile kendisi ve eşine araç aldığını,

müvekkilinin azli bir yana uzun zamandır şirketten ayrılmak istediğini, bu konuda İzmir 3. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ileri sürerek davanın öncelikle husumetten kabul edilmezse esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil dosyasının incelenmesinden tarafların ortağı olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü merkez ......siciline kayıtlı olduğu, muamele merkezinin .....Sok. No:.......İZMİR olduğu şirketin kurucu ortağının ... iken hisselerinin yarısını 28/05/2020 tarihinde ...'e devrettiği, ana sözleşme değişikliği yapılarak ... ve ...'in aksi karar alınıncaya kadar müştereken temsile yetkili kılındıkları anlaşılmıştır.

Davalının eşi ...'in ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti'ye ilişkin celp olunan sicil özetinin incelenmesinden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ... Mh. .... Sok. ..... Rezidance Apt. No:......... olup 29/09/2020 tarihinde ana sözleşmenin tescil olunduğunu, şirketin tek hissedarının ... olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ortağı olduğu şirkete ilişkin banka kayıtları getirtilmiş, banka kayıtları ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler SMMM ... ile bankacı bilirkişi ... 16/12/2021 tarihli raporlarında; ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin yasal defterlerine göre 31/12/2020 tarihi itibariyle esas sermayenin 10.000,00 TL olduğu tamamının ödenmiş olduğu, şirket ortaklarının %50'yşer sermaye payı ile davacı ... ve davalı ... olduğu, şirket tarafından iş bankası üzerinden 22.05.2020 tarihinde 35.000,00 TL 04/06/2020 tarihinde 5.500,00 Tl ve 24/07/2020 tarihinde 56.000,00 Tl olmak üzere 96.500,00 TL tutarında 3 adet ticari kredi kullanıldığı, 22/05/2020 tarihinde kullanılan 35.000,00 TL lik kredinin 34.316,25 TL tutarındaki kısmının aynı gün dava dışı ... adına maaş ve avans olmak üzere ödendiği,

04/07/2020 tarihinde kullanılan 56.000,00 TL lik kredinin 49.700,00 TL tutarında kısmının dava dışı ... adına avans olarak ödendiği, şirketin banka hesaplarında ... adına 07/02/2020 - 30/11/2020 tarihleri arasında toplam 211.621,76 TL ödeme yapıldığı, ...'in 31/12/2020 tarihi itibariyle şirkete 208.186,76 TL tutarında borcunun bulunduğu, şirketin banka hesaplarında 17/07/2020 - 09/11/2020 tarihleri arasında ... adına toplam 146.447,12 TL ödeme yapıldığı ...'in 31/12/2020 tarihi itibariyle şirkete 146.447,12 TL borç bakiyesinin bulunduğu,

dava dışı ...'ün 15/01/2020 - 13/11/2020 tarihleri arasında şirket bünyesine sekreter pozisyonunda sigortalı olarak çalıştığı, şirket hesaplarında 29/09/2020 - 30/11/2020 tarihleri arasında ... adına 23.868,25 TL tutarında maaş ödemesi yapıldığı, 2020 yılına ilişkin herhangi bir maaş alacağının bulunmadığı, 22/05/2020 - 13/11/2020 tarihleri arasında ... adına avans ödemesi adı altında 97.226,43 TL tutarında ödeme yapıldığı, ...'ün 31/12/2020 tarihi itibariyle şirkete 95.591,43 TL borç bakiyesinin bulunduğu ortaya konulmuştur.

Bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler 29/06/2022 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirmişler ve önceki görüşlerini yinelemişlerdir. Davamız şirket ortağı ve müştereken temsile yetkili müdür olan davalının ortaklıktan çıkarılması şirket ortaklığından çıkarılması ve müdürlükten azli talebine ilişkindir.

Toplanan tüm deliller karşısında ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin 13/01/2020 tarihinde kurularak sicile tescil edildiği sermayesinin 10.000,00 TL olduğu, şirketin tek ortağı ... iken ...'in %50 oranındaki şirket hissesinin 28/05/2020 tarihinde ...'e devrettiği, 22/05/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ana sözleşme değişikliği yapılarak aksi karar alınıncaya kadara her iki ortağın müşterek temsile yetkili müdürü olarak belirlendiği, bir süre sonra ...'in İstanbul'a taşındığı eşi ... adına 29/09/2020 tarihinde ...

Ltd Şti'yi kurdukları, her iki şirketin benzer faaliyet alanında faaliyet gösterdiği, bu davayı davalının müdürlük yetkilerini kötüye kullandığı, şirket kaynaklarını eşi ...'e aktardığı, şirket müşterilerinden bazılarını eşi adına kurulan şirkete müşteri yaptığı, böylelikle ortağı olduğu şirketle rekabet yasağı hükümlerine aykırı faaliyette bulunduğu ileri sürülerek davalı şirket ortaklığından çıkarılması ve müdürlük görevinden azledilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle davalının şirket ortaklığından çıkartılması talebinin değerlendirilmesinde.

TTK 640 maddesinde yer alan "640/3 maddesindeki şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkartılmasına hali saklıdır" ile genel kurulun önemli kararlarını belirleyen TTK 621/1-h maddesindeki "bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebeplerden dolayı şirketten çıkarılması" şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında bir ortağın haklı nedenle şirket ortaklığından çıkartılabilmesi için genel kurul tarafından karar alınmış olması ve çıkartma davasının şirket tarafından açılması gerekmektedir.

Davamızda çıkartma talepli dava şirket tarafından açılmış olmadığı gibi şirket tarafından çıkartma konusunda alınmış genel kurul kararı yoktur. Ancak öncelikle bu konuda aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gerekir. Davacı şirket ortağı ...'in davalı ortağın şirket ortaklığından çıkartılması davasını açması konusunda aktif husumet ehliyetine sahip olmadığından bu taleple açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davalının şirket müdürlüğünden azli davasının değerlendirilmesinde TTK'nın 630/2 maddesinde yer alan "her ortak haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davacının ortak sıfatıyla müşterek temsile yetkili davalı ... hakkında bu davayı açtığı değerlendirilmiştir.

Davalı ...'in şirket adına 22/05/2020 tarihinde kullanılan 35.000,00 TL'lik krediyi 34.316,25 TL olarak ve 24/07/2020 tarihinde 56.000,00 TL olarak kullanılan krediyi 49.700,00 TL olarak eşi ...'in avans adı altında aktardığı anlaşılmıştır. Esasen ...'in bu paraların aktarıldığı tarihte kendisine avans ödemesini yapılmasını gerektirir şirketten hiçbir alacağı bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra tarafların ortağı olduğu şirket müşterilerinden ...... Ve Tic Aş ile ............

Tıp Merkezi Aş'nin davalının eşi adına kurulan şirkette yeni sözleşme yaparak kendi bünyelerine aldıkları iddiasına karşılık davalı tarafça bu şirketlerin ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ortak olmadan evvel davalının müşterisi olduğu, davalının İstanbul'a yerleşmesinden sonra ... San. Tic. Ltd. Şti ile çalışmalarını bırakmak istediği, davalınında başka yere yönlendirdiği şeklinde beyanları karşısında davalının tarafların ortağı olduğu ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin müşteri kaybı doğruca şekilde faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır. Belirlenen bu fiiller ve faaliyetler nedeniyle davalının müdürlük yetkilerinin kaldırılması konusunda haklı nedenlerin oluştuğu kanaatine varılarak bu konudaki davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza