İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/702 K.2024/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan 21.05.2017 tarihli ... nolu 1.266,90-TL bedelli, 21.05.2017 tarihli ... nolu 299,30-TL bedelli, 21.06.2017 tarih ... nolu 2.381,70-TL bedelli, 21.06.2017 tarih ... nolu 469,80-TL bedelli, 21.07.2017 tarih ... nolu 1.329,60-TL bedelli, 21.07.2017 tarih ... nolu 89,00-TL bedelli, 21.08.2017 tarih ... nolu 623,90-TL bedelli ve 21.08.2017 tarih ... nolu 3.966,10-TL bedelli faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine İzmir ....İcra Dairesinin ...

E.sayılı dosyası ile takpi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını beyanla davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmediği, duruşmalara katılım sağlanmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

1- 06/01/2017 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi Davaya konu abonelik sözleşmesi isticvap davetiyesi ile davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisinin isticvaba cevap vermediği anlaşılmıştır. 2-İzmir ....İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... San. Ve Tic.

A.Ş. aleyhine GSM aboneliğine ilişkin tanzim edilen 21.05.2017 tarihli ... nolu 1.266,90-TL bedelli, 21.05.2017 tarihli ... nolu 299,30-TL bedelli, 21.06.2017 tarih ... nolu 2.381,70-TL bedelli, 21.06.2017 tarih ... nolu 469,80-TL bedelli, 21.07.2017 tarih ... nolu 1.329,60-TL bedelli, 21.07.2017 tarih ... nolu 89,00-TL bedelli, 21.08.2017 tarih ... nolu 623,90-TL bedelli ve 21.08.2017 tarih ... nolu 3.966,10-TL faturalardan kaynaklı fatura alacağı, işlemiş faiz ve matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 11.230,37-TL alacağın tahsili amacıyla 02/12/2017 tarihinde başlatılan takip olduğu,

borçlu şirket vekili 14/12/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile 07.08.2017 ve 07.09.2017 son ödeme tarihli, 1.329,60-TL bedelli ve 3.966,10-TL bedelli faturaları ve miktarlarını kabul etmediklerini, borcun bir kısmına, ferilerin tamamına itiraz ettiklerini beyan ettiği, İcra Müdürlüğünün 14/12/2017 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilen davalı şirketin en son sicil kayıtları 4- Menderes Vergi Dairesinden celp edilen davalı şirkete ait 2017 yılı BA formu 5-Takibe dayanak faturalar 6-Davacı şirkete ait ticari defter, belge ve kayıtlar 7-Bilirkişi raporu ve ek raporu

i)Mahkememizce, taraflara tüm ticari defter ve belgelerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler sunulmadığından ve bulunduğu yerde bildirilmediğinden, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamış, davacı tarafça ticari defterlerinin yeri bildirildiğinden davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle talimat yoluyla SMMM bilirkişiden, davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında aldırılan 14/03/2022 havale tarihli raporda özetle.

Davacı ... A.Ş.'nin incelemeye konu olan dönemlerde E-defter mükellefi olduğu, ilgili dönemlerde E-Defter beratlarının süresi içinde alındığı, Envanter defterinin T.C. Beşiktaş ....

Noterliğince 11/09/2018 tarih, ... yevmiye no ile kapanış tastikinin yapılmış olduğu; ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde takibe konu 21.05.2017 tarihli ... nolu 1.266,90-TL bedelli, 21.05.2017 tarihli ... nolu 299,30-TL bedelli, 21.06.2017 tarih ... nolu 2.381,70-TL bedelli, 21.06.2017 tarih ... nolu 469,80-TL bedelli, 21.07.2017 tarih ... nolu 1.329,60-TL bedelli, 21.07.2017 tarih ... nolu 89,00-TL bedelli, 21.08.2017 tarih ... nolu 623,90-TL bedelli ve 21.08.2017 tarih ... nolu 3.966,10-TL bedelli faturaların kayıt altına alındığı,

Davaya konu faturaların ödenmemiş olduğu, davacının davalıdan yasal defter kayıtlarına göre 10.426,30 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. ii)Takipte talep edilen faizlerin hesaplanması ve davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden aldırılan 17/01/2024 havale tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki tespitlerin yinelendiği, fatura vade tarihlerinden icra takibine başlandığı 02/12/2017 tarihine kadar % 23,00 oranına göre toplam 789,55 TL, %16,80 oranına göre toplam 576,70 TL faiz hesaplanmış, olduğu, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, GSM abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin İzmir 18.İcra Dairesinin 2017/16101 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 06/01/2017 tarihinde düzenlenen Kurumsal Tip GSM Abonelik Sözleşmesi uyarınca davacının 21.05.2017 tarihli ... nolu 1.266,90-TL bedelli, 21.05.2017 tarihli ... nolu 299,30-TL bedelli, 21.06.2017 tarih ... nolu 2.381,70-TL bedelli, 21.06.2017 tarih ... nolu 469,80-TL bedelli, 21.07.2017 tarih ... nolu 1.329,60-TL bedelli, 21.07.2017 tarih ... nolu 89,00-TL bedelli, 21.08.2017 tarih ... nolu 623,90-TL bedelli ve 21.08.2017 tarih ... nolu 3.966,10-TL bedelli faturalara dayalı olarak İzmir ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı,

davalı hakkında toplam 11.230,37-TL alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının 14/12/2017 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu, davacının itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı.

Mahkememizce davalı adına davacının davasına dayanak göstermiş olduğu abonelik sözleşmesi ekli olarak HMK m. 171 ihtaratını içerir isticvap davetiye tebliğ edilmiş ise de davete icabet edilmediği görülmekle bu surette davalının isticvap konusu sözleşmeyi ikrar ettiği kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu döneme ait davalı defterlerinin Mahkememize ibrazının ya da bulunduğu yerin bildirilmesine ilişkin çıkartılan meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defterlerin mahkememize ibraz edilmediği ve yerlerinin bildirilmediği anlaşıldığından davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu ve ek raporu aldırılmış, dosyaya sunulan 14.03.2022 ve 17.01.2024 havale tarihli rapor ve ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında Kurumsal Tip GSM abonelik sözleşmesinin akdedildiği, akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafından verilen hizmete ilişkin davalıya dava konusu faturaların düzenlendiği, incelenen davacı defterleri usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kabul edilerek, incelenen davacı defterlerine göre takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara karşılık davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı,

ödeme yapıldığına ilişkin takip dosyasında ya da dosyamızda davalı tarafından ibraz edilen herhangi bir delilin bulunmadığı, bu surette davalının takip tarihi itibariyle takip tutarınca borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın HMK'nın 222. maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, ayrıca davalının isticvaba cevap vermediği dolayısıyla taraflar arasında imzalanan 06/01/2017 tarihli sözleşme hükümlerinin geçerliliğinin mahkememizce kabul edildiği,

davalı tarafça davacıya dava konusu faturalara ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge de sunulmadığı dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğunu sunulan delillerle ispatladığı kabul edilmiş, takip talebindeki asıl alacak ve faiz tutarlarının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takip ve dava konusu fatura borçları likit olduğundan davalı aleyhine hükmolunan bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı